getty images mahnt ab...

[paby]

bin mir nicht sicher, ob das hier schon gemeldet wurde...

der artikel ist schon älter:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...547234,00.html

heute hat sich ein nof-user gemeldet, der ebenfalls abgemahnt wurde, weil ein uralter nof-style scheinbar ein getty-bild enthält...

ich hab heute die seite einer kundin vom netz genommen - sie hat bilder gekauft - aber wie sich der artikel liest, könnte das nicht reichen

have fun - paby

[Torsten]

Jetzt wäre es gut wenn man herausfinden könnte ob man eventuell im Besitz von Bildern ist welche ursprünglich von getty stammen...

Ansonsten bestärkt mich dies darin das es sich lohnt eigene Bilder anzufertigen oder einen Fotografen zu beauftragen dies zu tun

[zulujaner]

Es wird immer verrückter in D.

Man traut sich bald nix mehr irgendwo zu bestellen oder in Auftrag zu geben. Ständig drauf bedacht zu sein das irgendwann ne AbmahnGeldforderAnklageWelle auf einen zukommt. Wenn es nicht von vorn kommt, dann von hinten... furchtbar...

Der arme Kerl mit seiner Lizenz - nix mehr wert der Zettel.
Bin ja mal gespannt was aus dem Wassertropfen für ne (Geld)Flutwelle wird...

zulu

[paby]

nur mals die suchmaschine hier mal rüberrutscht und ein abgemahnter nof-user das liest...

web.com hat sich geäußert und überprüft alle ansprüche die sich aus abmahnungen für netobjects styles ergeben. man kann sich unter angabe des abgemahnten styles an die das unternehmen wenden.

email der rechtsabteilung gibt es von mir per pn - paby

[Rinaldo]

Passt zu dem Thema, denke ich.

Sechs kopierte Bilder rechtfertigen über 10.000 Euro Schadensersatz

[Settler]

Passt zu dem Thema, denke ich.

Sechs kopierte Bilder rechtfertigen über 10.000 Euro Schadensersatz

In diesem Fall finde ich, hat GI recht! Die Webdesignerin hat die ohne Nutzungsrechte von GI online gestellt.

Die Agentur hatte die Regresshöhe nach der Höhe ihrer Lizenzen für drei Jahre Online-Nutzung festgelegt. Hintergrund dafür war, dass das Unternehmen die Bilder zwei Jahre und sechs Monate genutzt hatte. Dies, so das Landgericht, sei nicht zu beanstanden, da dies der übliche Tarif sei, wenn Site-Betreiber bei Getty Images ordnungsgemäß Foto-Lizenzen einkaufen würden.

Neben den geforderten 5230 Euro Schadenersatz für die nicht erworbenen Lizenzen sprach das Gericht der Agentur nochmals die gleiche Summe zu, weil es bei jedem Bild an der Nennung des jeweiligen Fotografen gefehlt hatte. Den als 100-prozentigen Verletzerzuschlag bezeichneten weiteren Schadensersatz rechtfertigte das LG mit der Begründung, "da die mit der Nennung seines Namens verbundene Werbewirkung nicht eingreifen und dem Urheber dadurch Folgeaufträge entgehen können".

[Thomas]

der 100% Zuschlag in solchen Fällen ist seit Jahren durch mehrere höchstrichterliche Urteile unstrittig (u.a. OLG Düsseldorf – Az. I-20 U 138/05)

da war die Firma (anwaltlich) schlecht beraten, dass sie negative Feststellungsklage eingereicht hat, versuchen, den Preis zu drücken und dann artig zu zahlen wäre klüger gewesen ...

[nicor2k]

Leider lässt sich nicht jedes Bild einfach selbermachen, auch wenn ich persönlich so etwas immer den Agentur-Bildern vorziehen würde. Siehe auch das Dilemma des Max Planck Instituts mit ihrem gekauften Bild...
http://www.sueddeutsche.de/550383/43...ax-Planck.html

[Torsten]

Leider lässt sich nicht jedes Bild einfach selbermachen, auch wenn ich persönlich so etwas immer den Agentur-Bildern vorziehen würde. Siehe auch das Dilemma des Max Planck Instituts mit ihrem gekauften Bild...
http://www.sueddeutsche.de/550383/43...ax-Planck.html

Nicht jedes Bild lässt sich selbst machen, das ist richtig - man kann aber auch Aufträge an Fotografen vergeben