TV-Duell

[Frankie]

Zumal hier ja doch eine ganze menge direkt betroffen waren [Laut dieser Umfrage: Durchschnittsalter der Forumsbesucher? 51 Stimmen 26.15%] , das heist eher ihre Mütter. Daher sollten es die '86er doch eigentlich besser wissen. Atomstrom ist gefährlich, egal ob einfach, Zehnfach oder Hundertfach Abgesichert. Die Saubersten und sichersten Methoden sind Sonnen-, Wind- und Wasserenergie.

Im übriegen nochmal eine kleine Info für alle Kritiker des Kernenergieausstiegs, um die nötige Energie zu erzeugen, die bisher durch die bald abgeschalteten AKWs erzeugt wurde, wurde (oder soll) nur ein Kraftwerk gebaut das auf Fossielen Brennstofen basiert und das hat solch gute Filteranlagen, das es so gut wie nicht mehr Umweltschädigend ist.

Zum thema Stoiber, der Herr konnte für mich nun wirklich nicht überzeugen, er hat doch wirklich, wie Maso schon sagte nur Schröders Fehler aufgezählt. Wirkliche lösungen hat er nicht angeboten.

[Obi-Wan]

Mir egal, ich bleib beim Edmund, so ist das halt aufm Land, alles sture und engstirnige CDUler...

[adrian]

Huiiiii... hab mich gerade durch diesen schon ellenlangen Thread gelesen und gesehen, dass da die Emotionen schon ganz hoch gegange sind Aber so ist es eben auch in der Politik und es werden nicht alle Ideen und Vorschläge immer ganz objektiv diskutiert...

Zum Glück muss ich mich als Eidgenosse nicht dafür entscheiden und wir haben von denen gleich 7. Obwohl auch von denen keiner das Gelbe vom Ei ist Aber wer ist das schon und es müssen eben halt auch manchmal unpopuläre Entscheidungen getroffen werden.

[Masotoshi]

Original geschrieben von Levis


Wie kann man überhaupt noch für Kernenergie sein, wenn man die Auswirkungen von Tschernobyl kennt??


Levis

Ach ich komm damit ganz gut klar, denn ich weiss das deutsche Akws sehr sehr gut abgesichert sind und das so etwas wie in Tschernobyl hier eigentlich gar nicht passieren kann.

Das AKW in Tschernobyl hatte erhebliche Baufehler, so war beispielsweise die Betondecke (zur Abschirmung) zu dünn und die Brennstäbe wurden mit Graphit gekühlt ( es gab noch weit mehr Mängel!). In Deutschen Akws gibt es diese Baumängel nicht und die Brennstäbe werden mit Wasser gekühlt.
Graphit hat den nachteil das es brennbar werden kann, was auch in Tschernobyl passiert ist.

Ich hatte das Thema Atomstrom ausgiebig im letzten Schuljahr und ich habe mir meine Meinung daraus gebildet, da wir auch einen sehr kompetenten Lehrer hatten der uns die Vor-und Nachteile gut dargestellt hat.

Entweder man ist für Atomsrom oder dagegen, und ich bin halt dafür. Allerdings mit der Auflage das die AKWs irgednwann vom Netz gehen um neuen, umweltfreundlicheren Energie-Erezeugern zu weichen.

[Kafkaesk]

Original geschrieben von Masotoshi


Ach ich komm damit ganz gut klar, denn ich weiss das deutsche Akws sehr sehr gut abgesichert sind und das so etwas wie in Tschernobyl hier eigentlich gar nicht passieren kann.

Das AKW in Tschernobyl hatte erhebliche Baufehler, so war beispielsweise die Betondecke (zur Abschirmung) zu dünn und die Brennstäbe wurden mit Graphit gekühlt ( es gab noch weit mehr Mängel!). In Deutschen Akws gibt es diese Baumängel nicht und die Brennstäbe werden mit Wasser gekühlt.
Graphit hat den nachteil das es brennbar werden kann, was auch in Tschernobyl passiert ist.

Ich hatte das Thema Atomstrom ausgiebig im letzten Schuljahr und ich habe mir meine Meinung daraus gebildet, da wir auch einen sehr kompetenten Lehrer hatten der uns die Vor-und Nachteile gut dargestellt hat.

Entweder man ist für Atomsrom oder dagegen, und ich bin halt dafür. Allerdings mit der Auflage das die AKWs irgednwann vom Netz gehen um neuen, umweltfreundlicheren Energie-Erezeugern zu weichen.

Wenn ich böse wäre, würde ich schreiben: na, dann träum schön weiter! Woher beziehst Du eigentlich Deine Infos? Von dem Mitteilungsblatt der deutschen Kernkraftindustrie?
Da ich schon ein bißchen älter bin als Du und mich eine Zeit lang auch damit beschäftigt habe, weiß ich, dass es immer wieder massive Störungen gegeben hat, die sogar teilweise haarscharf an Super-GAUs heranreichten. Ob das jetzt der Ausfall der Kühlsysteme ist oder ein Leck in der Schweißnaht der Ummantelung oder Riße in Rohrleitungen: es gibt keinerlei Gewißheit darüber, dass es hier nicht auch zur Katastrophe kommen kann. Und was passiert, wenn durchgeknallte Terroristen ein Flugzeug in so ein Ding steuern? Um vielleicht mal einen etwas kritischeren Zugang zu dem Ganzen zu bekommen, empfehle ich die Bücher von Holger Strohm.
Da würdest Du auch mal was von den verseuchten Gewässern erfahren, das von dem Kühlwasser kommt, dass selbst in ganz normalen deutschen Kernkraftwerken ausfließt, auch von Deformationen und Leukämiehäufigkeit, das vermehrt bei Kleinkindern auftritt, die in der Nähe von Kernkraftwerken geboren werden. Zudem könntest Du mal einen Blick auf die biologischen Bomben werfen, die unverantwortlicherweise entweder als strahlende Ruine in der Landschaft stehen bleiben oder sich in einem sogenannten Endlager über immense Kosten dort gehalten, bewacht und immer wieder übermantelt werden müssen. Ich könnte hier wirklich noch endlos weiterschreiben, aber verweise wirklich lieber auf eine etwas kritischere Lektüre.
Ach ja, es gab übrigens kurz vor dem Reaktorunfall von Tschernobyl eine lobpreisende Studie in einem Magazin der deutschen Stromindustrie, welche die ausgezeichneten Sicherheitsstandards dieses Bautyps, wie er in Tschernobyl stand, in den höchsten Tönen lobte. Soviel zu unseren Experten und ihren Beruhigungstabletten.
Betet nicht immer alles nach, was man euch erzählt, sondern fragt Euch lieber vorher drei Mal, welches Interesse wird mit Informationen verfolgt. Das mag jetzt der Lehrer, Politiker, Nachbar, TPler oder Pfarrer sein. Das ist ganz gleich.

[webmichl]

Betet nicht immer alles nach, was man euch erzählt

Na, deine Eloge klingt aber auch heftig danach - nur von der anderen Seite aus betrachtet.

Irgendwo dazwischen wird die Wahrheit sitzen...

[Kafkaesk]

Original geschrieben von webmichl


Na, deine Eloge klingt aber auch heftig danach - nur von der anderen Seite aus betrachtet.

Irgendwo dazwischen wird die Wahrheit sitzen...

Na klar, ich beziehe mich da auch mit ein, keine Frage (habe als Beispiel auch bewußt den TPler genannt ).

[Masotoshi]

Original geschrieben von webmichl


Na, deine Eloge klingt aber auch heftig danach - nur von der anderen Seite aus betrachtet.

Irgendwo dazwischen wird die Wahrheit sitzen...

Richtig. Jeder bezieht von irgendwoher seine Infos und gibt diese weiter.

Ach ja, es gab übrigens kurz vor dem Reaktorunfall von Tschernobyl eine lobpreisende Studie in einem Magazin der deutschen Stromindustrie, welche die ausgezeichneten Sicherheitsstandards dieses Bautyps, wie er in Tschernobyl stand, in den höchsten Tönen lobte. Soviel zu unseren Experten und ihren Beruhigungstabletten.

Ja und ? Es kann doch sein das diesen Beitrag irgendein Schwachsinniger Redakteur geschrieben hat der keine Ahnung hat. Hätte diesen Bericht der Spiegel oder eine ähnliche Zeitschrift geschrieben, würde ich jetzt drüber nachdenken, aber nicht so. Vielleicht war ja auch die Absicht des Redakteurs den Leuten die AKWs schmackhaft zu machen.

Wie gesagt ich habe mir eine Meinung über den Atomstrom gebildet und bleibe auch bei dieser.

Deine Aussage das du älter bist und somit besser informiert bist kann ich nicht nachvollziehen ! Was hat das denn mit dem Alter zu tun ? Ich kann mir genausogut meine Informationen holen wie du - ob ich nun älter bin oder nicht !

[Kafkaesk]

Original geschrieben von Masotoshi

Deine Aussage das du älter bist und somit besser informiert bist kann ich nicht nachvollziehen ! Was hat das denn mit dem Alter zu tun ? Ich kann mir genausogut meine Informationen holen wie du - ob ich nun älter bin oder nicht !

Neee, so war das doch gar nicht gemeint.
Ich wollte damit nur sagen, dass ich Tschernobyl etwas hautnäher erlebt habe als jemand, der vielleicht gerade mal auf die 20 zugeht und alles nur von Hören und Sagen kennt.
War auch etwas mißverständlich ausgedrückt, gebe ich zu.

[Masotoshi]

Original geschrieben von Kafkaesk


Neee, so war das doch gar nicht gemeint.
Ich wollte damit nur sagen, dass ich Tschernobyl etwas hautnäher erlebt habe als jemand, der vielleicht gerade mal auf die 20 zugeht und alles nur von Hören und Sagen kennt.
War auch etwas mißverständlich ausgedrückt, gebe ich zu.

Na ja belassen wir es dabei das jeder seine eigene Meinung zu diesem Thema hat und das ist auch gar nicht verkehrt so

[adrian]

Original geschrieben von Masotoshi
Es kann doch sein das diesen Beitrag irgendein Schwachsinniger Redakteur geschrieben hat der keine Ahnung hat. Hätte diesen Bericht der Spiegel oder eine ähnliche Zeitschrift geschrieben, würde ich jetzt drüber nachdenken, aber nicht so.

Ich möchte mich jetzt auch noch kurz dazu äussern. Dem Ganzen vorangestellt mein Standpunkt: bin ebenfalls für einen sofortigen Ausstieg, aber dass wir davon unbedingt wegkommen müssen ist ja wohl klar und das schon so schnell wie möglich, nur eben im Rahmen des wirtschaftlich Machbaren.

Und nun zu deiner Aussage: finde die etwas naiv - ist jetzt nicht bös gemeint Aber du glaubst ja wohl nicht, dass die Leute vom Spiegel absolut unabhängig und zu 100% objektiv sind, oder?

Aber es gilt eben auch hier: Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast

[Masotoshi]

Zunächst möchte ich noch einmal ganz klar betonen das ich zwar für Atomstrom bin, aber auch dafür dieser langfristig abgeschafft wird. Mit deiner Meinung zum Atom-Ausstieg stimme ich überein.

Zu deinem Beitrag: Nein natürlich sind Spiegel-Redakteure nicht 100% Objektiv, aber ich denke mal das ein Magazin der Stromindustrie eher für Atomkraft war (zu der Zeit), und deswegen wohl etwas optimistischer berichtet hat. Während der Spiegel das ganze wohl aus einer neutraleren Perspektive betrachtet hätte.

[Kafkaesk]

Original geschrieben von Masotoshi
[
Zu deinem Beitrag: Nein natürlich sind Spiegel-Redakteure nicht 100% Objektiv, aber ich denke mal das ein Magazin der Stromindustrie eher für Atomkraft war (zu der Zeit), und deswegen wohl etwas optimistischer berichtet hat. Während der Spiegel das ganze wohl aus einer neutraleren Perspektive betrachtet hätte.

Wenn ich noch mal was zur Erhellung beitragen darf: Ich habe damals einen ausführlichen Beitrag über diese Studie in der Zeit gelesen. Dieser Bericht selber war kein Werbeblättchen, sondern eine seriöse Studie in einem Magazin, das von der Stromwirtschaft herausgegeben wurde (Name weiß ich nicht mehr), die sich über Sicherheitsfragen zu diesem Modell ausließ und weniger auf Außenwirkung aus war. Es war ja nur so haarsträubend, dass fast diesselben "Experten" nach dem Unfall sich breit und lang darüber ausließen, wie unsicher die russischen Atommeiler seien und wie sicher die deutschen.

-> Aber damit möchte ich es auch jetzt wirklich gut sein lassen.

[Frankie]

Ich muss nun aber auchnaochmal meinen Saft dazugeben ... Lieber Maso,
was du sagst stimmt nict ganz. Die AKWs in Deutschland sind nicht alle so sicher wie du meinst. Wie Kafkaesk bereits sagte hat es einige Massive Störungen gegeben. Eins der AKWs soll abgeschaltet werden (ich glaube bis 2004) weil es nicht mehr sicher ist und schon einige störungen gehabt hat. Deshalb soweit ich weis sogar schon zeitweise abgeschaltet worden ist. Und – Thema 11 September – es gibt immer wieder Menschen die mit Flugzeugen oder ähnliche Unheil stiften wollen. Es stimmt nämlich nicht was teilweise behauptet wird das die locker sowas aushalten können. Das stimmt nur bei kleineren Flugzeug typen.

...weiß ich, dass es immer wieder massive Störungen gegeben hat, die sogar teilweise haarscharf an Super-GAUs heranreichten. Ob das jetzt der Ausfall der Kühlsysteme ist oder ein Leck in der Schweißnaht der Ummantelung oder Riße in Rohrleitungen: es gibt keinerlei Gewißheit darüber, dass es hier nicht auch zur Katastrophe kommen kann. Und was passiert, wenn durchgeknallte Terroristen ein Flugzeug in so ein Ding steuern?

[Masotoshi]

Original geschrieben von Frankie
Ich muss nun aber auchnaochmal meinen Saft dazugeben ... Lieber Maso,
was du sagst stimmt nict ganz. Die AKWs in Deutschland sind nicht alle so sicher wie du meinst. Wie Kafkaesk bereits sagte hat es einige Massive Störungen gegeben. Eins der AKWs soll abgeschaltet werden (ich glaube bis 2004) weil es nicht mehr sicher ist und schon einige störungen gehabt hat. Deshalb soweit ich weis sogar schon zeitweise abgeschaltet worden ist. Und – Thema 11 September – es gibt immer wieder Menschen die mit Flugzeugen oder ähnliche Unheil stiften wollen. Es stimmt nämlich nicht was teilweise behauptet wird das die locker sowas aushalten können. Das stimmt nur bei kleineren Flugzeug typen.

Ja natürlich, aber es kann doch nicht sein das man aufgrund Vermutungen über ein terroranschlag auf AKWs, diese schliessen lässt ?? Dann muss man Schutzmassnahmen unternehmen bis die AKWs vom Netz gehen.


Ach ja und noch was:

Original geschrieben von Frankie
Im übriegen nochmal eine kleine Info für alle Kritiker des Kernenergieausstiegs, um die nötige Energie zu erzeugen, die bisher durch die bald abgeschalteten AKWs erzeugt wurde, wurde (oder soll) nur ein Kraftwerk gebaut das auf Fossielen Brennstofen basiert und das hat solch gute Filteranlagen, das es so gut wie nicht mehr Umweltschädigend ist.

Fossile Brennstoffe sind tote Biomassen die in Erdöl, Kohle und Erdgas zu finden sind. Was soll daran denn nicht umweltschädigend sein (ausser evtl. Erdgas) wenn man Kraftwerke baut die Energie aus Erdöl, Kohle und Erdgas gewinnen ??? Und ich denke auch nicht das ein Kohlekraftwerk ausreicht die Stromerzeugung eines AKW annähernd zu erreichen.

Das nächste mal solltest du dir im klaren darüber sein was du da eigentlich schreibst mein lieber

So und das wars von mir zu diesem Thema....