kleine frage an euch: glaubt ihr wirklich dass prozessoren jenseits der sagenwireinmal 1,5 ghz praktisch(!) gesehen ein besseres und schnelleres Arbeiten ermöglichen?
hat jemand eine erfahrung gemacht dass das so ist / dass das nicht so ist?
ich hatte eine kleine erfahrung die ich kurz schildern will:
habe 1800+ AMD Prozessor und habe nach einer Festplatteninformation auch die Bios Settings wieder auf Default gesetzt. Dabei wurde der Prozessor ohne mir bescheid zu
sagenruntergetaktet auf 1150 Mhz (also von 1533 ---> 1150). der einzige unterschied den ich jedoch erst drei wochen später bemerkte war 1. dass am bootanfang 1150 Mhz steht und 2. dass bei rechtem mausklick auf arbeitsplatz auch 1150 Mhz steht. damit will ich sagen dass ich keine veränderungen an der schnelligkeit des pcs feststellen konnte (trotz intensiver grafikbearbeitung, aufwendige spiele, multi-tasking)
Bin auch kein Hardewarde- und Technikspezialist aber prinzipiell ist die Größe und Schnelligkeit des RAMs wertvoller als die Prozessorgeschwindigkeit... weil was hat das Ding im Normalfall schon groß zu rechnen? Außer bei 3D-Games z.B. aber da kommt ja dann auch wieder die Qualität der Grafikkarte zu tragen...
Freedom for Mars!
Das wichtigste bei einem Prozessor ist auch nicht unbedingt die Rechengeschwindigkeit, sonder die Architektur. Das kann man sehr schön bei AMD und Intel sehen.Selbst der Athlon XP1800 der mit 1533 MHz läuft kann mit dem Pentium 4 2000 Mhz mithalten und ist in einigen Punkten sogar schneller !
Wegen deinem Problem:
Vermutlich ist dein FSB auf 100 Mhz gestellt. Der Prozessor kann aber nur mit einem FSB von 133 auf 1533 Mhz laufen.
Ich glaube das macht der AThlon XP aucht automatisch wenn er zu heiss wird, aber weiss ich nicht genau
Geändert von Masotoshi (05.10.2002 um 11:57 Uhr)
Hi Dafman,
dein Prozessor läuft mit ca. 25% weniger Geschwindigkeit. Gehen wir mal davon aus, dass aus dem Grund deine Anwendungen auch 25% langsamer laufen würden, in der Realität sind es noch nicht mal 25%, die du einbüsst.
Nun hast du ein riesengroßes Bild mit einigen Ebenen in Photoshop geöffnet und rechnest einen aufwendigen Filter ins Bild. Sagen wir einfach mal, der Filter bräuchte 10 Sekunden wenn du auf voller Prozessorleisung bist. Und nun? Na dann braucht er halt maximal 13 Sekunden. Das merkt doch kein Mensch bei der Arbeit. Deine eigenen Arbeitsschritte sind im Vergleich dazu soooo langsam, daß die 3 Sekunden gar nicht ins Gewicht fallen.
Wo du es deutlicher merkst: Videobearbeitung.
Dort gar nicht mal soo sehr beim "schneiden", sondern viel mehr beim rendern des Films. Wenn du einen Videoclip geschnitten hast und der braucht dann entweder 2 Stunden oder aber gut 2,5 Stunden zum rendern, dann merkst du es schon, klar.
Gleiches gilt für aufwendige 3D-Geschichten mit viel Reflexionen.
Also, bei "normalen" Anwendungen wirst du kaum einen Unterschied merken. Allerdings gibts eigentlich keinen Grund, ihn absichtlich langsamer laufen zu lassen, oder?
Gruß
martin
das stimmt natürlich
hab ihn gleich wieder auf 1533 getaktet, aber ich denke einen neuen prozessor werde ich mir erstmal nicht anschaffen
danke für die beiträge
grüße
dafman
Das baruchst du auch gar nicht bei solch einem starken ProzessorOriginal geschrieben von Dafman
hab ihn gleich wieder auf 1533 getaktet, aber ich denke einen neuen prozessor werde ich mir erstmal nicht anschaffen
Ohne Worte.
Da kann man nur hoffen, daß sich auch ein paar Anwender mit 18,3 GigaFlops finden werden.Original geschrieben von Lars
Ohne Worte.
Weiß jemand ob demnächst also im nächsten Monat der Athlon XP+ 2300 und 2400 rauskommt! Lohnt es sich auf DDR 333 zu warten oder macht das nicht so viel aus?
Wäre dankbar wenn mich jemand beraten könnte!
Gruß Hutson
Also DDR 333 ist schon draussen. Das nächste was jetzt für AMD-Mainboards rauskommen wird ist DDR 400.
Aber es bringt nicht wirklich von DDR 333 auf DDR 400 umzusteigen, denn der Leistungszuwachs beträgt nur wenige Prozente.
Wann die neuen XP-Prozessoren rauskommen weiss ich leider nicht genau, ich glaube aber im November.
Die XP 2400+ und 2600+ sind schon verfügbar
In diesen Wochen soll sogar schon der XP 2700+ auf den Markt kommen.
Ist dann der erste Athlon mit 333 MHz FSB und lohnt dann mit DDR333 oder DDR400 betrieben zu werden
in den Tests hat zwar der Pentium 4 2,8 immer noch etwas die Nase vorn, aber eigentlich nur noch beim MPEG-4 kodieren.
bei Multimedia-Benchmarks wie Adobe Premiere oder Photoshop ist der p 4 lediglich 1 % schneller (aber ganz viele Prozente teurer)
Auch schon für den Endkunden??Die XP 2400+ und 2600+ sind schon verfügbar
Hutson
Original geschrieben von Thomas
Die XP 2400+ und 2600+ sind schon verfügbar
In diesen Wochen soll sogar schon der XP 2700+ auf den Markt kommen.
Ist dann der erste Athlon mit 333 MHz FSB und lohnt dann mit DDR333 oder DDR400 betrieben zu werden
in den Tests hat zwar der Pentium 4 2,8 immer noch etwas die Nase vorn, aber eigentlich nur noch beim MPEG-4 kodieren.
bei Multimedia-Benchmarks wie Adobe Premiere oder Photoshop ist der p 4 lediglich 1 % schneller (aber ganz viele Prozente teurer
Jo, stimmt, für die < XP2700 lohnen sich die DDR 333 gar nicht.
Dann lieber schnellen DDR266 CL2 ist kaum langsamer.
Wer natürlich in naher Zukunft auf einen 2700/2800 umrüsten will,
sollte gleich DDR333 kaufen.
Also ich hab den XP2400+ noch nicht bekommen - ist zwar überall
gelistet, aber offiziell noch nicht zu bekommen (ich denke die
kommende Woche). Das der 2700er diese Woche schon
kommt, wäre zwar klasse, kann ich mir aber ehrlich nicht vorstellen. Aber ich kenne deine Quellen ja nicht @ Thomas
Grüße, Marco
Geändert von Marco (06.10.2002 um 16:36 Uhr)
aus der aktuellen PC Professionell (11/02), dort steht "Anfang Oktober", und dass AMD früher als erwartet den Wechsel von 0,18 Mikrometer auf 0,13 Mikrometer-Technologie geschafft hatOriginal geschrieben von Marco
Aber ich keine deine Quellen ja nicht @ Thomas
Die AMDs sind übrigens "made in Dresden" - auch ein Argument für AMD, finde ich
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
LinkBack URL
About LinkBacks
Zitieren
