23 Jähriger Mann nach Überfall von Polizei in Dortmund erschossen

[Masotoshi]

Moin

Ich hab eben erst davon erfahren und dachte ich lese nicht richtig.
Karfreitag ist in Dortmund ein 23 Jähriger Mann aus dem Kongo von der Polizei erschossen worden nachdem er einen Kiosk überfallen hatte und beim Eintreffen der Polizei mit einem erhobenem Messer auf einen Polizisten zuging.

Als wenn das nicht schon schlimm genug wäre, gibt es da noch einen faden Beigeschmack. Auf den Mann wurde 2 mal geschossen, einmal ins Bein und einmal in den Brustkorb ....

Der junge Mann soll psychische Probleme gehabt und unter Tabletteneinfluss gestanden haben.

Also ich find das echt heftig.
Ein Polizist sollte ausgebildet sein so einen Angriff abzuwehren. Wie kann es denn sein das der Polizist in so einer Situation zum Todessschuss ansetzt? Hätte man den Mann nicht überwältigen können oder hätte im Notfall nicht ein Schuss auf das Bein genügt um ihn außer Gefecht zu setzen ?

Habt ihr davon eigentlich irgendetwas mitbekommen ?
In den Medien tauchte das Thema ja fast bzw. gar nicht auf.

Hier ist ein Video-Bericht vom wdr zu dem Thema:
http://www.wdr.de/themen/_config_/me...sl&Start=Start

Hier noch ein Bericht:
http://blog.hiphop.de/HIPHOP-POTT.de/2882/

Und hier steht auch nochmal was dazu:
http://www.too-strong.de

[webcreate]

Ein Polizist sollte ausgebildet sein so einen Angriff abzuwehren. Wie kann es denn sein das der Polizist in so einer Situation zum Todessschuss ansetzt? Hätte man den Mann nicht überwältigen können oder hätte im Notfall nicht ein Schuss auf das Bein genügt um ihn außer Gefecht zu setzen ?

Sorry, aber was ist daran ungewöhlich und was soll die Aufregung?
Also wer mit einer Waffe auf einen Polizisten losgeht, muss nicht gerade damit rechnen, dass er eine nette Diskussion führen wird.
Was das Abwehren angeht, wo steht denn, dass ein Polizist sein Leben riskieren muss.
Sicherlich sind Polizisten dafür ausgebildet, aber jeder klar denkende Mensch wird, wenn er die Wahl hat einer Abwehr einer Stichwaffe aus dem Weg gehen.

Für mich liest es sich so, als würdest du das als Hinrichtung sehen. Der Tod des Täters/Opfers war bestimmt nicht gewollt. Aber würde ich in der Situation sein und mein gegenüber nicht eine Wirkung auf den ersten Schuß zeigen (Drogeneinfluß), würde ich auch nicht lange mit dem zweiten Schuß warten.
Das ein Schuß in die Bauchregion ging, mag evtl. auch nicht wirklich Absicht gewesen sein. Klar werden Polizisten auch zum kontrollierten Einsatz mit der Schußwaffe trainiert, aber die haben auch nicht täglich ihre Waffe im Einsatz und weiterhin möchte ich nicht darüber urteilen, wie zielsicher man dann ist, wenn man bedroht wird.
Das Ganze hat imho auch nichts mit der Nationalität/Hautfarbe zu tun, das kann jedem anderen genau so passieren.
M.M.n. ist es nun keine Tat, die mich nun durch ihr Ende verwundert.
Traurig ist es bestimmt, aber ich kann den Verlauf des Einsatzes durchaus nachvollziehen.

0

[phpBuddy]

Kann mich da webcreate nur anschließen.
Wer weiß schon wie die Situation war durch die es dazu kam? Vielleicht war der Täter so dicht, daß er gar nicht realisiert hat wie ernst die Situation ist und meinte, er könne mit dem Messer wild fuchtelnd auf den Polizist losgehen und lautstark äußern, daß er ihn abstechen werde. Vielleicht war es so nicht, vielleicht aber doch. Solange keiner dabei war (und vor allem nicht in der Situation des Polizisten war), sollte man vorsichtig sein mit Empörungen.
Ausbildung hin oder her, wenn jemand bewaffnet vor einem steht und bereit ist den anderen zu töten, kommt vor der Ausbildung immer noch der Selbsterhaltungstrieb.

[Masotoshi]

Sorry, aber was ist daran ungewöhlich und was soll die Aufregung?
Also wer mit einer Waffe auf einen Polizisten losgeht, muss nicht gerade damit rechnen, dass er eine nette Diskussion führen wird.
Was das Abwehren angeht, wo steht denn, dass ein Polizist sein Leben riskieren muss.

Du hast nicht unecht damit das der Polizist sein Leben riskieren muss.
Aber ist es denn nötig das man den Mann gleich erschießt ??

Reicht es nicht ihn außer Gefecht zu setzen in dem man ihm in den Fuss/Bein schießt? Wenn jemand wehrlos am Boden liegt mit ner Kugel im Fuss ist es ja wohl nicht nötig ihm auch noch mal in den Brustkorb zu schießen.

Aber würde ich in der Situation sein und mein gegenüber nicht eine Wirkung auf den ersten Schuß zeigen (Drogeneinfluß), würde ich auch nicht lange mit dem zweiten Schuß warten.
Das ein Schuß in die Bauchregion ging, mag evtl. auch nicht wirklich Absicht gewesen sein.

Hast du dir den Video-Bericht angeschaut ?
Dort hat ein Zeuge gesagt das der Mann nach dem ersten Schuss am Boden lag und der zweite Schuss ging danach in den Brustkorb. Und das kann eigentlich nicht sein.

Für mich liest es sich so, als würdest du das als Hinrichtung sehen.

Nee, ich wollte den Fall nur mal ansprechen weil in den Medien darüber so gut wie gar nicht berichtet wurde.

Das Ganze hat imho auch nichts mit der Nationalität/Hautfarbe zu tun, das kann jedem anderen genau so passieren.

Hab ich auch nicht behauptet.

[avalon]

nach solchen ereignissen, kommen immerwieder solche diskussionen auf. so traurig das ganze ist, so nervt es mich doch auch.

solche dinge geschehen nicht irgendwo im urwald unter ausschluss der öffentlichkeit, sondern inmitten anderer menschen. das heisst für mich, dass ein polizist nicht nur auf seine eigene sicherheit, sondern auch auf die von anderen achten muss!

ich bin mir fast sicher, dass wenn dieser mann mit einem schuss im bein, einen unbeteiligten passanten erschossen hätte - egal ob im "affekt" o.ä. oder nicht - es wiederum heissen würde, dass der schuss ins bein "zu wenig" war und die polizei nicht genug getan hätte das abzuwenden.

genauso verhält es sich auch an demos, wo pflasterstein werfende und mit molotov-cocktail schmeissende irre u.a. gegen polizei und unbeteiligte vorgehen und sich dann noch wundern, wenn sie schwerverletzt irgendwo im strassengraben liegen.

ich denke es ist - und ich bin sicher kein polizei-fan - fast unmöglich für einen polizisten richtig zu handeln - ausbildung hin oder her! in erster linie ist das eigene und das leben unbeteiligter zu schützen.

ich nehme nicht an, dass ein polizist - für solche momente - lernt auf eine weise zu handeln, dass niemand was auszusetzen hat.

ich meine schaut euch mal nur schon den ganzen strafvollzug an. hier in der schweiz wurde kürzlich von häftlingen eine petition eingereicht, weil offenbar ihre haftbedingungen derart "schlecht" seien. scheinbar können sie - im vergleich zu anderen strafanstalten in anderen kantonen, keine dvd's gucken und nicht selber in der zelle kochen....

ich meine...ehhh halloooo? am ende geht es denen besser, also denen die auf der strasse leben, oder sonst am rande der gesellschaft leben OHNE straffällig geworden zu sein...

avalon

[Stefan]

Hmm von dem Falll wusste ich nichts, obwohl ich täglich NTV und ÖR-Nachrichten schaue. Ich sehe es ein wenig kritischer wie meine Vorredner, denn zwei Schüsse ist einer zu viel. Der Polizist muss beim ersten Schuss bzw. Treffer die Schreie und die Reaktion des Opfers bemerkt haben, was meiner Meinung nach keinen zweiten Schuss rechtfertigt.

Jedoch sollte man sich die Situation selbst mal vorstellen. Ich habe nur den Thread hier gelesen und bin nur einer deiner zum Teil eher unseriösen Quellen nachgegangen (too Strong). Aber man sollte sich in die Lage des Polizisten versetzen, Nacht, Dunkelheit und dann ein verwirrter Mann, der den Polizisten mit einem Messer bedroht. Klar erschwert die Sicht die richtige Einschätzung der Situation, aber ich habe jetzt von keinem Motiv gelesen, warum der 23 Jährige einen Polizisten angreift. Außerdem greift ein Polizist nicht gleich zur Schusswaffe, in der Regel wird er wohl auch Pfefferspray, Knüppel und Co dabeihaben - was in diesem Falle wohl gereicht hätte. Denn wenn ein Polizist jemanden anschießt zieht das automatisch auch ein rechtliches Nachspiel mit Gutachten mit sich, in der die Berechtigung geklärt wird. Die Schusswaffe ist in der Regel das allerletze Mittel.

Ich vermute mal, dass die Umstände einfach zu verworren und undicht sind, damit man sich an die Presse wenden kann. Aber ich denke, man wird davon hören - sei es auch nur in der Bildzeitung. Oder kann die deutsche Regierung in Zeiten der Fußball WM solche Nachrichten einfach nicht brauchen? Zensur gibt es zwar nicht, aber man weiß ja nie. Gute Promotion ist es aber sicherlich nicht, wenn schon wieder ein "Ausländer" von Deutschen - in diesem sogar einem Polizisten verletzt wird.

[Masotoshi]

das heisst für mich, dass ein polizist nicht nur auf seine eigene sicherheit, sondern auch auf das von anderen achten muss!

ich bin mir fast sicher, dass wenn dieser mann mit einem schuss im bein, einen unbeteiligten passanten erschossen hätte - egal ob im "affekt" o.ä. oder nicht - es wiederum heissen würde, dass der schuss ins bein "zu wenig" war und die polizei nicht genug getan hätte das abzuwenden.

Ich weiß nicht ob du meine Quellen beachtet hast, aber der Mann hatte keine Schusswaffe sondern ein Messer, mit dem er auf den Polizisten zugegangen ist. Daraufhin hat der Polizist ihm erst ins Bein und dann in den Brustkorb geschossen und tödlich verletzt. Die einzigen die in diesem Moment von dem Mann bedroht wurden, waren die beiden Polizisten.


@Juiced: Ja, die too-strong Quelle ist vielleicht nicht ganz seriös, da sie nur einseitig den fall beschreibt. Aber das liegt daran das die Leute den Mann kannten....

[avalon]

Ich weiß nicht ob du meine Quellen beachtet hast, aber der Mann hatte keine Schusswaffe sondern ein Messer, mit dem er auf den Polizisten zugegangen ist. Daraufhin hat der Polizist ihm erst ins Bein und dann in den Brustkorb geschossen und tödlich verletzt. Die einzigen die in diesem Moment von dem Mann bedroht wurden, waren die beiden Polizisten.

ja, das habe ich schon. nur ist es in dem moment meiner meinung nach egal, ob schusswaffe oder messer. mit beidem kann man jemanden tödlich verletzen. ich habe das bewusst einwenig "überspitzt" geschrieben, weil es im endeffekt wohl dieselbe diskussion ausgelöst hätte.

[atomwilli]

also angenommen, dass der mann tatsächlich nach dem ersten schuss am boden lag, ist ein weiterer schuss in die brust wirklich unnötig und mit konsequenzen zu bestrafen, meine meinung. der beinschuss verfehlte ja schließlich nicht seine wirkung, der mann wurde vorläufig "gefechtsunfähig" (bescheuertes wort, mir fällt nur gerade kein besseres ein) gemacht.

aber... da wir alle die situation nicht wirklich kennen und die quellen mich auch alle nicht so wirklich von ihrer objektivität und seriösität überzeugen können, ist eine diskussion darüber imho ziemlich schwierig.