Wikipedia wird gedruckt.

[brans]

Zitat von börsenblatt.net

"WP 1.0" – so soll die wahrscheinlich umfangreichste zeitgenössische Enzyklopädie heißen, die ab Ende 2006 in den Handel kommt. Die Berliner Zenodot-Verlagsgesellschaft hat angekündigt, eine 100-bändige Print-Ausgabe der freien Enzyklopädie Wikipedia herauszugeben. Das Nachschlagewerk soll aus den deutschsprachigen Artikeln der Website http://de.wikipedia.org gespeist werden. Wie der Verlag – eine Tochter von Directmedia Publishing – mitteilt, sollen Ende des Jahres die ersten zwei Bände der neuen Enzyklopädie erscheinen.

(Quelle: www.boersenblatt.net)

Weitere Artikel dazu:
- Golem.de
- Heise.de
- WikiPress @ Wikipedia

[Nicolas]

Somit wird etwas eigentlich freies, komerzialisiert.

[satre]

Darüber kann ich nur den Kopf schütteln. Bevor die erste Seite gedruckt ist, haben sich der Artikel doch schon wieder verändert, ganz zu schweigen von der Papierverschwendung.

Da hätte ich lieber ne Wikipedia-Ausgabe auf Electronic-Ink Basis. Aber das dauert sicherlich noch ein paar Jahre.

[steffenk]

ich finde das Vorhaben auch fragwürdig. Aber die Verleger erhoffen sich wohl einen guten Umsatz - ich werde es definitiv nicht kaufen !

[Stefan]

Find' ich eigentlich im Prinzip nicht schlecht. Ich würde mich freuen, wenn mein mühsam recherchierter Artikel in einem Nachschlagewerk abgedruckt wird. Außerdem gibt's Geld für Wikipedia - und sind somit nicht mehr vollkommen von Spenden abhängig.

Außerdem kommen jetzt auch PC-Besitzlose in den "Genuss" des Wikipedia Wissens

Gruß Stefan

[Levis]

Babylon the ship is sinking fällt mir dazu nur ein.. Alles kommerzialisieren.. tztz

[miraculix]

also wer wiki kauft war noch nie auf wikipedia.org... wie schon gesagt wurde wird alles wieder und wieder veraendert, manche artikel sind ein bisschen komisch (wenn ich das mal so sagen darf, von unerfahrenen reportern geschrieben ). Nein, ich wuerds mir nie kaufen...
andererseits: wikipedia kann damit geld verdienen und weiterhin kostenlos im internet bestehen... solange wikipedia.org noch frei ist, hab ich also keine probleme mit...

[brans]

Zitat von "miraculix

solange wikipedia.org noch frei ist, hab ich also keine probleme mit...

Ich verstehe nicht, wieso alles immer unebdingt schlecht sein muss, womit man Geld verdient. Schon die Idee um die "Kommerzialisierung" des Firefox bzw. der Mozilla Foundation schien mir in diesem Forum mit wenig begründeten Argumenten niedergeschmettert zu werden. Mich würde es wirklich interessieren, ob hier jemand eine ernsthafte, nachvollziehbare Begründung für die Kritik daran hat, dass jemand mit seinem freien Projekt Geld verdienen möchte.

Das Projekt bleibt im Internet trotzdem kostenfrei, genauso wie sehr viele andere Projekte. Schwarze Schaafe gibt es, diese bilden aber eindeutig die Minderheit.

Ich finde das Projekt insofern gut, als nun mit bezahlter Arbeit die redaktionelle Qualität vieler Artikel aufgebessert werden wird. Es wird also zunächst eine Investition in die Wikipedia geben, bevor daraus Kapital geschlagen wird, was ist daran falsch?

[miraculix]

ich habe ja geschrieben, dass ich auch finde, dass sie es ruhig machen koennen und weiter in wiki zu investieren. hab ja nix gegen. aber es werden immer oefter projekte, welche zuerst frei sind kommerzialisiert, was ich nicht so toll finde (ja, man muss auch geld verdienen, aber manche machen es so, dass wenn sie sehen dass dies geld bringen koennte, zack wirds kommerziell). wenn man schon frei anfaengt, solls auch frei bleiben (wer a sagt muss auch b sagen koennen). waere das selbe als ob jetzt, nachdem es ein bisschen funktioniert, linux kommerziell wuerde, nur in einer anderen groessenordnung...

gruss martin

[steff11]

Ich denk, wir leben in einem Land, in dem jeder jeder Geschäftstätigkeit nachgehen kann, ich sehe nicht, welch schädlicher Einfluss von diesem kommerziellen Seitenast für das Gesamtprojekt ausgehen sollte. Bei einem Subskriptionspreis von gesamt ca. 1500€ für das Gesamtwerk, das bis 2011 ausgeliefert sein soll (kennt ihr euch mit Verlagsankündigungen aus ) dürfte Nachfrage und Absatz eh eher gering sein, so dass der Aktion vielleicht sogar eine Art Gemeinnützigkeitsstatus zusteht.

Steff

[miraculix]

Zitat von steff11

[...]Gesamtprojekt ausgehen sollte. Bei einem Subskriptionspreis von gesamt ca. 1500€ für das Gesamtwerk, das bis 2011 ausgeliefert sein soll [...]

ok, ich denke bis dahin koennten schon ein wenig mehr artikel in wikipedia sein
bringt das ueberhaupt was die uralten (fuenf jahre!!!) artikel abzudrucken? kauft die noch jemand....

naja, martin

[steff11]

Zitat von miraculix

ok, ich denke bis dahin koennten schon ein wenig mehr artikel in wikipedia sein

na das hoff ich doch: aber wie packt man die dann in die ersten Bände rein, die heuer schon ausgeliefert werden? Oder dürfen ab 2007 nur noch Artikel von Ca - Z geschrieben und editiert werden?

Ich denk ganz einfach, das ist für dieses Projekt eine völlig inadäquate Vertriebsform.

[Stefan]

Ist ja keine Tageszeitung ... hast du noch nie ein Thema nachgeschlagen, dessen Ursprung 5 Jahre oder mehr zurücklegt?

[steff11]

Schau mal, was von den großen Lexikas übrig geblieben ist. Brockhaus, Britannica, ... die haben alle in den letzten Jahren mit wehenden Fahnen die Flucht ins CD-Enzyklopedie-Lager angetreten, weil die aufwändige Pflege dieser gedruckten Monsterwerke nimmer lohnt.

[satre]

Zitat von miraculix

ok, ich denke bis dahin koennten schon ein wenig mehr artikel in wikipedia sein
bringt das ueberhaupt was die uralten (fuenf jahre!!!) artikel abzudrucken? kauft die noch jemand....

naja, martin

Das werden wohl die Markforscher vom Verlag entscheiden.
An deren Stelle würde ich vorher ein paar Umfragen starten.

Andererseits werden sich die meisten Artikel nicht großartig ändern, außer bei zeitgeschichtlichen Personen.