Riesige jpeg's

[neffets]

Ich habe für eine Homepage Bilder zum Einfügen bekommen, die mit einer Digicam und
einer Auflösung von 3.1 Mio Pixel gemacht wurden. Sie sollen wie folgt optimiert werden:
Breite 400 Pixel und höchstens 20-30 kb. Die gute Qualität der Bilder soll so wenig wie
möglich leiden. Welches Programm kann sowas am besten???

[webmichl]

Da könnte ich Dir zB den IrfanViewer empfehlen - mit seinem Batchmodus lassen sich sehr leicht viele Bilder in einem Rutsch skalieren und jpg-komprimieren.

[Thomas]

hängt einfach davon ab, welche Grafiksoftware du hast, deswegen lässt sich diese Frage nicht so pauschal beurteilen

Deine Aufgabe bewältigen eigentlich alle aktuellen Pixel-grafikprogramme, nur jedes etwas anders

[smarterWeb]

Welches Programm kann sowas am besten???

Das es alle können ist mir klar, und dass IrfanView es bequem im Batch macht, ist auch ok.

Was mich aber auch interessiert ist die Frage, ob es tatsächlich Qualitätsunterschiede gibt. Hat das jemals einer verglichen? Gab es mal Tests?

Wenn's mal wirklich auf Qualität ankommen sollte (bezogen auf die kB-Größe natürlich) wäre es schön, wenn man das optimale Programm kennen würde.

Gruß
Peter

[Thomas]

letzten test, den ich dazu gelesen habe, ist sicher schon 1 Jahr alt.

Da war es immer so ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen PS und FW

[Sin]

Ich denke, da gibt es kein Programm, welches das am Besten kann.

Ist wie mit den Autos: da gibt auch nicht das Beste Auto, oder?

In Fireworks zB weiß ich, daß man angeben kann, wieviel kB die Datei hinterher max. haben darf. Sprich, du stellst 27kB ein, und deine Datei hat bei bestmöglicher Qualität eben ganz knapp 27kB.

Direkte Vergleiche kenn ich keine. Aber es wäre doch was nettes, wenn du uns ein Bild zur Verfügung stellst, und jede macht mal in seinem Lieblings-Pixel-Mal-Programm ein kleines JPG daraus. Dann noch einen Detail-Ausschnitt, um zu vergleichen.

Geht es bei der Datengröße tatsächlich um die letzten Bytes, oder spielen 2 oder 3 kB keine Rolle?

[neffets]

Geniale Idee! Schlacht der Bildbearbeitungsprogramme! Schau mich mal nach nem schwierigen (großen) Bild um. Werde es dann als Zip hier posten. Dann könnt ihr euch mal dran auslassen! Freu mich schon auf die Ergebnisse!

[neffets]

Hier das ausgewählte .jpeg. (hab ich nicht selbst Fotografiert, finde dass es nur in der
Mitte richtig scharf ist, was die ganze Sache vielleicht noch erschwert!)

Auflösung: 2048x1536 Pixel
Dateigröße: 2,07 Mb

Download hier: http://st-scheuermann.bei.t-online.de/Kidies2.zip

Gewünschte Auflösung: ca. 400 x 300 Pixel
Dateigröße: So gering wie möglich bei einer guten Darstellung


Mein Ergebnis, hab mal MS Photodraw genommen weil das hier nicht so verbreitet ist.

Dateigröße: 22,3 kb (find ich ok)
Qualität: da gibts sicher noch bessere!

Anschauen: http://st-scheuermann.bei.t-online.de/Kidies2.jpg


Würde mich freun, wenn man da mal ein par verschiedene Ergebnisse hätte!!!

[Thomas]

auch genau 22,3 kb, mit PS

[Sin]

Einmal mit Fireworks 4 auf dem Mac:


22,2 kB

und dann noch mit meinem kleinen Favorit GraphicConverter


22,1 kB

Aber Ratte hat das Bild ja auch noch etwas nachbearbeitet. Das habe ich dann auch noch versucht ( ist mir nicht ganz so gelungen )

[beddie]

hmmm....meins sieht auch nicht viel anders aus...is aber ein bischen grösser, da die tolernaz ja bis 30kb geht

[Sin]

Original geschrieben von Sin
Ich denke, da gibt es kein Programm, welches das am Besten kann.

Da steh ich immernoch dahinter. Vorallem, nachdem wir jetzt so einen Vergleich haben.

Aber im Ernst: Ich glaube, die Programme schenken sich nicht viel, wenn es um den Vergleich Qualität/Datengröße geht.

[beddie]

so seh ich das auch

[Jürgen]

Interessanter Vergleich.

Hier nochmal mit FW4 + Nachbearbeitung, da ist zum PS-Bild von Ratti - würd ich sagen - wenig bis kein Qualitätsunterschied bei 22,5 kb:



Mit dem IrfanViewer bei 23,9 kb folgendes Ergebnis:



wobei man aus dem Irfanviewer mit viel Geduld auch noch mehr herausholen kann, es gibt halt keine Vorschau oder Optimieren auf Dateigröße wie bei FW.

Gruß, Jürgen

[Thomas]

Original geschrieben von Sin
Aber Ratte hat das Bild ja auch noch etwas nachbearbeitet.

ja, hab' ich (tu ich fast immer), ist aber nur per Tonwertkorrektur etwas aufgehellt und noch etwas unscharf maskiert