Webdesign - Neuanfang, aber diesmal richtig - Tipps gesucht!

[tHaHooL]

Hallo zusammen!

Ich hab einige Fragen, bezüglich "vernünftigen" Webdesign:

Ich habe vorher mit Dreamweaver als Editor Websites auf Framebasis erstellt. Als Grafikanwendung hab ich Photoshop & Gimp verwendet.
Ich hatte bislang Frameseiten als sehr praktisch gehalten, aber was ich blöd fand, war immer diese umständliche Grafikanpassung wenn z. B. ein Bild über ein Frame "drübermusste", ihr wisst was ich mein

Um den aus den Weg zu gehen, will ich jetzt jedenfalls was anderes machen. Das Problem was ich allerdings habe ist folgendes:
Bei "herkömmlichen" Seiten musste ich immer jeden einzelne Seite ändern, sobald sich was am Menü geändert hat - deshalb hab ich auch immer Frames verwendet. Aber das geht mit Sicherheit auch anders (php, include?). Am liebsten wär mir da eine komfortable Lösung in Dreamweaver, so quasi per Mausklick.

Das ist das nächste: Dreamweaver oder GoLive?

Da ich meinen Windowsrechner in die Tonne getreten haben und mir dafür ein 17" Powerbook zugelegt habe, muss ich mir wieder Lizenzen kaufen. Photoshop hab ich schon, da will ich auf jedenfall dabei bleiben. Aber beim Webeditor bin ich mir noch nicht ganz sicher. Taugt GoLive CS was? Evtl. spielt das besser mit meinem Photoshop zusammen... keine Ahnung?

Und dann hab ich noch was:
Ich würd z. B. das Design einer Homepage gern vorher komplett in Photoshop erstellen und es dann quasi als HTML importieren, so dass sämtliche Grafiken, wie Buttons usw. aufgesplittet werden und somit Webtauglich werden. Geht das? Diese ewige Grafikbastlerei in den Editoren nervt dann doch...

So, ziemlich viel, aber ich hoffe ihr könnt mir ein paar gute Tipps geben, damit das ganze auf den 2. Anlauf hoffentlich ein wenig besser funktioniert.

[Thomas]

kluge Entscheidung
(das mit den ohne Frames, meine ich, über den Win-Rechner in der Tonne bin ich anderer Meinung )

wg. Editor:
würde auf jeden Fall DW empfehlen, erzeugt von allen Editoren den saubersten, standardkonformsten code
in der Hinsicht hinkt GoLive arg hinterher

da du PS anscheinend sowieso schon seperat gekauft hast. ist das auch dann finanziell egal (ansonsten hätte sich ggf. die Adobe "Creative Suite" ( = PS + GoLive + Illustrator + ...) für dich angeboten.

Hier arbeiten viele in der Kombination DW/PS, ist schon prima

zusätzlich zu PS ist aber auch Fireworks sehr interessant:
in der Teamarbeit mit DW ist es unschlagbar (in DW 'ne Grafik anklicken, öffnet sich in FW, dort bearbeiten, auf "fertig" klicken und schwupps ist die geänderte Grafikdatei ohne irgendwelche weiteren Umstände in deine Site eingebunden)

gerade für dein letztes Anliegen ("komplett in Photoshop erstellen und es dann quasi als HTML importieren...") ist FW eine geniale Lösung. Layout in FW erstellen, schön slicen und als "FW-html" in DW importieren ... einfach klasse!

prinzipiell geht das aber auch mit PS:
schau dir dazu mal das mitgelieferte "Image Ready" an: mit diesem Zusatztool lässt sich auch vernünftig slicen (besser als in PS direkt) und es bietet einige weitere "Web-Optionen")
Du kannst dann aus IR als "html + bilder" exportieren und das Ergebnis dann in DW weiterbearbeiten.

Ich persönlich handhabe es so:

Bildbearbeitung (Retusche, zuschneiden, schärfen ...): PS
Layout, grafische Buttons, slicen ...: FW
Webeditor: DW

gibt 'ne 30-Tage-Trial-Version von FW, die hat mich damals auch überzeugt

[Jehu]

Bei "herkömmlichen" Seiten musste ich immer jeden einzelne Seite ändern, sobald sich was am Menü geändert hat - deshalb hab ich auch immer Frames verwendet. Aber das geht mit Sicherheit auch anders (php, include?). Am liebsten wär mir da eine komfortable Lösung in Dreamweaver, so quasi per Mausklick.

php-Inlcudes sind natürlich eine feine Sache.
Alternativ kannst du aber auch mit Dreamweaver-Templates arbeiten. Da legst du ein Layout an, und bestimmst Bereiche, die sich ändern können (z. B. Textbereiche, Tabellen u.s.w.).
Jede neue Seite basiert dann auf dem Template und du musst nur noch deine Inhalte abändern/einfügen. Trotzdem ist die Seite statisch und du benötigst keine Scriptsprachen wie PHP.

EDIT

Hier noch ein Tutorial zum Thema Templates/Vorlagen.

[Der-Zuhöhrer]

Ich habe mich auch vor Jahren von Frames verabschiedet. Spätestens, wenn man z.b. Änderungen zeigen will, wenn der User die Links im Menü betätigt, wird es etwas schwieriger (ich rede jetzt davon kein JavaScript oder DHTML zu verwenden).

Benutze auch DW und PS. Als Tipp kann ich noch HomeSite empfhelen, wenn man eine änderung in mehreren Seiten vornehmen will.

[the prince]

Für mich ne klare Sache: PS und DW sind die Kombi meiner Wahl. MIt Fireworks habe ich (fast) noch nix gemacht (hab´ ja PS), aber das soll wohl wirklich sehr gut mit DW zusammenarbeiten.

Habe gerade eine relativ umfangreiche Site in DW erstellt (Siehe hier) . Alles auf DW-template Basis. Das funktioniert gerade, wenn man Änderungen an der Navi o.ä macht SEHR gut. Der Kracher sind dann zusätzlich verschachtelte Templates oder optionale Bereiche. Damit kann man sehr flexibel Site-weite anpassungen machen.

Go-Live kenne ich nur in der 5er Version. Danach habe ich mich von dem Ding verabschiedet, weil der Code eine volle Katastrophe ist (mag ja besser geworden sein, aber DW ist halt irendwie immer noch der Standard, wenn es um "guten" Code geht)

[Schneeschaufel]

also golive user- und mod möchte ich etwas für golive die partei ergreifen und sagen, dass der code, den gl auswirft, sicher nicht mehr so schlecht ist, wie es von eingesessenen dw-usern behauptet wird
die js sache mit den actions ist ein anderes thema(jaja jürgen), aber man darf nicht vergessen, dass die produzierten aktionen funktionieren.
bezüglich entscheidung: probier doch einfach beide versionen aus, gibt von beiden eine voll funktionsfähige trial für 30 tage und entscheide dich dann, denn die diskussion welcher editor jetzt wirklich besser ist, führt ins leere .

[prefix]

kluge entscheidung, das mit dem powerbook

betr. editoren/grafikprogramme bin ich der meinung, dass mm und adobe ziemlich gleichwertig sind - auch das zusammenspiel dw/fw und gl/photoshop dürfte in beiden fällen recht gut sein