3d erlenen - sinnvoll?

[PeterBrand]

Die Frage war ja außerdem "Ist es sinnvoll 3D zu erlernen?" und nicht "Ist es sinnvoll 3D auf Websites einzusetzen?"

Zweiteres tw. (wie besprochen auf z.B. Architekturwebseiten oder um Gerätschaften o.ä. zu visualisieren, kann es durchaus Sinn machen), und ersteres auf jedenfall.

Wieder mehr Nutzen, dem man dem Kunden anbieten und mit dem man sich abheben kann.

[dro]

Hallo,

bin der Designer der hier von hausmaster angeführten Homepage als beispiel für 3d in Homepages.

Habe zwar nicht alle Threads durchgelesen, aber da hier über die Sinnhaftigkeit von 3D auf Homepages diskutiert wird, möchte ich doch dazu auch gerne ein Statement abgeben:

Die 3D Arbeiten bzw. die ganze Seite is eigentlich dazu gedacht, eine Demonstration unserer Kerntätigkeiten zu sein. Die 3D Works sind mittlerweile nichtmehr aktuell und auch nichtmehr auf gutem qualitätsniveau, aber was dabei wichtig ist, ist das sie zusammen mit der restlichen Flashseite, unaufdringlich zusammenpassen, und eine Einheit bilden. Als Nebeneffekt dienen Sie noch dazu, die auf der Seite befindlichen Informationen durch Ereignisse im Header zu untermalen, und so den User die Information etwas "erleben" lassen.

3D ist auf alle Fälle auch im Web ein mächtiges Tool, das aber nur wenn dezent und in Harmonie eingesetzt, einen wesentlichen
Teil zu einem abgerundeten Ganzen beitragen. So ist es eigentlich mit vielem meiner Meinung nach.

Ansonsten könnt Ihr euch dann auf unser derzeitig in Produktion befindlichen neuen Homepage überzeugen lassen

Grüsse
Sandro

[planmatsch]

SLP langsam versammelt sich hier ja das gesamte Maxforum (wußte ich doch, dass ich die Bilder vorher schon mal gesehen hab´...)

[oliveramberg]

Zitat von PeterBrand

Die Frage war ja außerdem "Ist es sinnvoll 3D zu erlernen?"

Was erlernen ist immer sinnvoll. Und 3D sowieso

[madpixel]

3D zu erlernen ist SEHR SINNVOL!

Siehe die ganze GAME-Entwicklung....+ alle online Games die es schon gibt.
oder Siehe mal so ne Seite http://www.darkwatch.com
also mir läuft da schon das Wasser im Mund zusammen wenn ich so Sachen sehe. Und ich denke mal ohne 3D Programme ist sowas ziemlich schwierig und Zeitaufwendig.

3D richtig eingesetzt ist Sinnvoll und Vollgeil noch dazu.

Die Frage ist nur ob es einfach ist zu erlernen, denn dazu braucht es einiges an räumlichen Denkvermögen und Geduld dazu.

Ich denke es gibt viel Sinnlosere Sachen im Leben.

e grues us de schwiiz

[Tagged]

Ich bin auch grad am Lernen...bitte tut mir einen gefallen: Versucht nicht mit Softimage 3D anzufangen indem ihr versucht mit selbigem programm eine F16 zu modeln, das geht gründlich in die hose und ist auch noch frustrierend.
Ich glaub der beste einstieg ist immer noch Cinema4D. Ist zwar auch schon ganz schön kräftig von den funktionen her, aber im Umgang meiner meinung nach noch am leichtesten.

greetz

[Boris]

Zitat von oliveramberg

Das ist ja eine Pauschalantwort die absolut daneben ist.

Ist sie nicht, und sie ist auch nicht "pauschal". Ich habe mit Absicht gesagt, dass ich so denke, sprich es ist meine Meinung.

Das muss ja nicht für andere so sein ;-)

Zu den Hardwarevoraussetzungen - 3D (Raytracing) hab ich damals auf meinem Amiga 500 mit 7 Mhz und 2 MB Speicher gemacht. Das ist heute nicht mehr möglich *g*

[blackfreeze]

Zitat von Tagged

Ich glaub der beste einstieg ist immer noch Cinema4D

leider ist dieses auch sehr kostspielig (ca. 699 EUR)
da kommen free programme nicht schlecht, siehe blender.

Bei meinem Pentium 2,6 GHz - 256 MB Speicher - GeForce 4200 128 MB hat eine BG-Pic 1024x768 mit Spiegelung und Partikeln (Feuer) lockere 10 Min gebraucht (mehrfach gerendert).

ich bin der meinung das man nicht alles wissen und können muss, aber das was man machen will sollte man doch schon wenigstens probieren. was hast du den zu verlieren ?

[Tagged]

Naja Blackfreeze....eins musst du zugeben, so schön Freeware wie Blender, oder Gimp (im 2d bereich) etc. auch sind, recht einsteigerfreundlich sind die Programme nicht. Bei Gimp gehts ja mittlerweile, aber früher das war ja einfach nur witz.

greetz

[blackfreeze]

ja, das ist dann der freeware preis den man zahlt. aber dafür ist die chance freie/kostenlose tuts zu finden höher. (ich hab jetzt massig video tuts für blender endeckt. und bei cinema .... vielleicht gibt es welche aber die meisten google ergebnisse waren kostplichtige seminare)

[planmatsch]

hier wird auch diskutiert zum selben Thema
Hier sind die Cinema Tut-Links
ergänzt
Matthias

[oliveramberg]

und hier nochmal mein Tipp für Leute mit kleinem Budget (wie mir): Shade . Relativ einfach, günstig, frisst nicht extrem Ressourcen (256 MB reichen schon für ordentliche Renders).

[blackfreeze]

toll! jetzt wird cinema 4d wieder interessant.

shade sieht von der oberfläche (erster blick) doch schon kompliziert aus.

ne is ja nich das thema, also ich finde: es lohnt absolut 3d zu lernen wenn du dafür interesse hegst.

[Rinaldo]

Auch mal meinen Senf dazu abgeb:

Ich hab in meiner Ausbildung zum Bauzeichner etwas Kontakt zu 3D gehabt. Es ist sicher etwas schönes, wenn man ein Haus normal zeichnet (also den Plan 2D) und wenn man alles richtig gemacht hat (mit Höhenangaben etc.) kann man sich das Endergebnis auch in 3D ansehen und durch das Haus laufen (so ist es mit einem der beiden Elite-Programmen: Nemetschek Allplan). Das normale AutoCAD ist mit der 3D-Darstellung noch lange nicht soweit wie Nemetschek. Allerdings wird ein Großteil aller normalen Architekten selten z.B. eine Kamerafahrt durch´s fertige Haus präsentieren. Das bezahlt i.d.R. niemand. Also wird in der normalen Planung nur 2D gearbeitet und auf das 3D-Ergebnis keine Rücksicht genommen.

Etwas anderes ist es bei großen Projekten. Da gehört es in der Entwurfsplanung schon dazu, dass man ein 3D-Modell fertig am Rechner erstellt mit den richtigen Texturen etc. Ich hab da ein Bild von einem Projekt (http://web-a-tech.de/Hotel.jpg), das sieht schon beeindruckend aus. Aber so etwas wird man nur bei so großen Objekten sehen. Es spart zum Beispiel auch die nicht gerade billige Anfertigung von echten Modellen.

Das war´s jetzt mit meinem OT-Beitrag.

3D auf Internetseiten sieht meiner Meinung nach gut aus. Aber das ist ja wie vieles andere auch, Geschmackssache. Man kommt auch (wie warscheinlich auf dem Großteil aller Seiten) ohne aufwendiges 3D aus.

[planmatsch]

Zitat von Rinaldo

....Das normale AutoCAD ist mit der 3D-Darstellung noch lange nicht soweit wie Nemetschek....

Allplan ist ein CAAD, AutoCAD ein CAD Progi, wenn Du da was fair vergleichen willst, dann musst Du schon den ADT von Autodesk nehmen.

Zitat von Rinaldo

....Allerdings wird ein Großteil aller normalen Architekten selten z.B. eine Kamerafahrt durch´s fertige Haus präsentieren. Das bezahlt i.d.R. niemand. ...

Handgezeichnete Perspektiven müssen (nach HOAI) auch extra vereinbart werden, um Sie vergütet zu bekommen.

Zitat von Rinaldo

Also wird in der normalen Planung nur 2D gearbeitet und auf das 3D-Ergebnis keine Rücksicht genommen....

was leider wahr aber Quatsch ist, da eine anständige 3D Planung nicht mehr sondern weniger aufwendig ist (s.u.)

Zitat von Rinaldo

..Etwas anderes ist es bei großen Projekten. Da gehört es in der Entwurfsplanung schon dazu, dass man ein 3D-Modell fertig am Rechner erstellt mit den richtigen Texturen etc. Ich hab da ein Bild von einem Projekt (http://web-a-tech.de/Hotel.jpg), das sieht schon beeindruckend aus. Aber so etwas wird man nur bei so großen Objekten sehen. Es spart zum Beispiel auch die nicht gerade billige Anfertigung von echten Modellen...

wir erstellen alles in 3D, ich behaupte sogar, dass wir anders gar keine Aufträge bekämen. Hintergrund ist aber in erster Linie nicht die Visualisierung, sondern der Mehrwert allgemein.
1. Habe ich das 3D Modell erstellt, dann kann ich in der Isometrie sofort überprüfen, ob irgendwo etwas hakt (Fenstersturz zu hoch, oder andere Kollisionen...)
2. Aus dem 3D Modell kann ich relativ einfach die Massen in eine Excel Liste herausziehen. Dafür braucht man von Hand viele Mitarbeiter und viel Kaffee...
3. Aus dem 3D Modell lassen sich schnell Ansichten, Schnitte und Grundrisse generieren, die bei Änderungen im 3D Modell mitgeführt werden
4. Das 3D Modell für die Visualisierung hat man dann natürlich auch schon.
5. Raumbücher werden automatisch generiert
6. Ein Geschoss ist in 3D schneller gezeichnet als in 2D
7. Natürlich kann man die Bauteile auch noch mit einem AVA Programm verknüpfen, bei Änderung der Ausschreibung werden die Mengen automatisch nachgeführt
8. Selbstverständlich sind die Datensätze auch mit den (z.B.) Access Datenbanken der Facility Management Programme verknüpfbar.
9.
10.
11.....
Aber hört sich nicht nur kompliziert an, ist auch sehr aufwendig, weil man beim Zeichnen eventuell an Besonderheiten irgendwelcher nachgeschalteter Datenbanken denken muss, daher beschränkt sich die Verknüpfung bei uns auf 3D Zeichnen, Mengenermittling, Ansichten generieren und Visualisierung / Animation (übrigens auch als Flashexport)
widerspricht und ergänzt
Matthias

EDIT

hier

und hier

oder hier

z.B. auch hier

natürlich auch hier

und hier

sind ein paar Bildchen von uns, die schon an anderer Stelle im Forum parken...