Ladezeiten

[sascha_]

Hallo,

ich möchte mehr Bilder auf meiner Site integrieren, jedoch mache ich mir etwas um die Ladezeiten gedanken.

Meine Frage ist, ob ein Browser Bilder nochmal laden muss, wenn diese bereits auf einer anderen Seite an anderer Stelle schonmal geladen wurden?
Anders -- hat er die Dateien zwischengespeichert und sie brauchen nicht erneut geladen zu werden?

Und noch ne Frage:
Dreamweaver gibt die Ladezeit (56k Modem) für eine 160 K Seite mit 24
Sekunden an. Ist das so richtig, denn das ist ja für nen Modemnutzer unzumutbar!

Gruß,
Sascha

[Boris]

Wenn der Browser ein Bild bereits geladen hat, muss er es nicht nochmal laden.

Und 160 K für eine (!!!) Seite ist generell viel zu viel. Man sollte versuchen, deutlich unter 50.000 Bytes zu bleiben - ein nettes Tool zum checken der Geschwindigkeit ist z.B. das:
http://www.websiteoptimization.com/services/analyze/

[HoRnominatoR]

Zitat von sascha_

Anders -- hat er die Dateien zwischengespeichert und sie brauchen nicht erneut geladen zu werden?

ja hat er, im browser-cache.
und ja, das was DW sagt kommt ungefaehr hin (150kB / ~5kB/s ~= 30s). und ja, das ist fuer modemuser annaehernd unzumutbar. so ziemlich alles >100kB/seite sollte vermieden werden.

[321]

Wenn die Bilddatei beide male genau gleich heisst, muss sie nicht erneut geladen werden. Wenn ein Benutzer seinerseits die Temp.Dateien / Cache nicht löscht bleibt sie dort auch längerfristig (Site verlassen, andern Tags wieder aufrufen) verfügbar.

160KB-Bilder sind schon etwas happig! 15- 30KB wären ok.
Du könntest die Datei verkleinert und evt. von minderer Qualität anzeigen
und auf Verlangen (Klick) das Original einzeln anzeigen.
Wenns dann einer sehen WILL, dann wartet er auch.
Die guten Grafikprogramme bieten auch Komprimierungen für Web
(Speichern für Web) an, die kaum zu wünschen lassen und doch die Datei wesentlich verkleinern.

[Schwarze Piste]

Tach Post!

Zitat von sascha_

Meine Frage ist, ob ein Browser Bilder nochmal laden muss, wenn diese bereits auf einer anderen Seite an anderer Stelle schonmal geladen wurden?
Anders -- hat er die Dateien zwischengespeichert und sie brauchen nicht erneut geladen zu werden?

Das hängt von den Usereinstellungen des Browsers ab.

Zitat von sascha_

Und noch ne Frage:
Dreamweaver gibt die Ladezeit (56k Modem) für eine 160 K Seite mit 24
Sekunden an. Ist das so richtig, denn das ist ja für nen Modemnutzer unzumutbar!

160 KB sind im Regelfall zu viel!

Auf jeden Fall zu viel ist es für eine Startseite.
Für nachfolgende Seiten auch, es sei denn der User erwartet diese Datenmenge
und hat sich bewusst für den Aufruf der Seite entschieden.
Klassisches Beispiel wäre wohl das Surfen durch Bilder-/Galerieseiten,
der Aufruf von PDF-Dokumenten & Co.

Gruß

Schwarze Piste

[sascha_]

In so kurzer Zeit so viele Antworten -- Danke!

Wenn der Browser die Bilder bereits im Cache hat, kommen ja bei der 160 KB Seite nur ca. 30 KB neu dazu. Das müsste dann ja erträglich sein.

Dann mal gleich noch ne Frage. Wenn ich die selben Bilder erneut laden will, kann ich ja die Grösse der Bilder über width und height anpassen (ich möchte sie etwas kleiner haben) ...

<img src="../bilder/bild.jpg" width="200" height="160" border="0">

Allerdings sahen die Bilder verkleinert so pixelig aus. Auf jeden Fall nicht so schön, wie durch eine Verkleinerung durch ein Grafikprogramm. Ist das normal so?

Gruß,
Sascha

[Schwarze Piste]

Tach Post!

Zitat von sascha_

Wenn der Browser die Bilder bereits im Cache hat, kommen ja bei der 160 KB Seite nur ca. 30 KB neu dazu. Das müsste dann ja erträglich sein.

Siehe Erstposting.

Zitat von sascha_

Allerdings sahen die Bilder verkleinert so pixelig aus. Auf jeden Fall nicht so schön, wie durch eine Verkleinerung durch ein Grafikprogramm. Ist das normal so?

1. Ja.

2. Sowas sollte man nicht machen, weil so die Große Datei geladen werden
muss nur für ein kleines Bild.

Gruß

Schwarze Piste

[Boris]

Das ist a) normal und b) keine gute Idee. Der Browser muss so das komplette Bild in der Originalgröße laden, und das geht auch auf die Wartezeit (und nerven) des Surfers.

Eine bessere Idee wäre es, ein kleines Vorschaubild zu erstellen (mit einem Grafikprogramm Deiner Wahl) und das große Bild darauf zu verlinken. Das sieht besser aus und ist schneller geladen - schließlich soll es ja zur Vorschau dienen.

[rewboss]

Zitat von sascha_

Wenn der Browser die Bilder bereits im Cache hat, kommen ja bei der 160 KB Seite nur ca. 30 KB neu dazu. Das müsste dann ja erträglich sein.

Noch weniger, wenn sich der Code nicht geändert hat -- der wird auch zwischengespeichert.

Das gilt nicht beim ersten Besuch. Es gilt auch nur dann, wenn der Browser so eingestellt ist. Man kann den Cache auch "ausschalten", was manchmal sogar sinnvoll ist.

Dann mal gleich noch ne Frage. Wenn ich die selben Bilder erneut laden will, kann ich ja die Grösse der Bilder über width und height anpassen (ich möchte sie etwas kleiner haben) ...

<img src="../bilder/bild.jpg" width="200" height="160" border="0">

Allerdings sahen die Bilder verkleinert so pixelig aus. Auf jeden Fall nicht so schön, wie durch eine Verkleinerung durch ein Grafikprogramm. Ist das normal so?

Ja, das ist ganz normal und ist auch ein Grund, warum man diese Technik vermeiden soll. Der Browser ist kein Grafikprogramm und macht nur eine ganz grobe Anpassung ohne Anti-aliasing.

[sascha_]

Na dann ist ja alles klar und ich kann mich gleich dransetzen.

Bei der Gelegenheit würde mich noch interessieren, ob jemand ungefähre Zahlen hat, wieviel % überhaupt noch mit Modem im Netz unterwegs sind?

Gruß,
Sascha

[rewboss]

Zitat von sascha_

Bei der Gelegenheit würde mich noch interessieren, ob jemand ungefähre Zahlen hat, wieviel % überhaupt noch mit Modem im Netz unterwegs sind?

Weiß nicht, aber bestimmt mehr, als man denkt.

[satre]

Zitat von sascha_

Na dann ist ja alles klar und ich kann mich gleich dransetzen.

Bei der Gelegenheit würde mich noch interessieren, ob jemand ungefähre Zahlen hat, wieviel % überhaupt noch mit Modem im Netz unterwegs sind?

Gruß,
Sascha

Die Anzahl wird nur minimal sein, aber das ist gar nicht der Punkt. Ich ärgere mich schwarz, wenn ich aus versehen auf Startseiten mit 800kb(!) lande, oder mit überflüssigen Flashintros begrüßt werde, die die gleiche größe haben. Genug rumgeheult:

Falls man Programme angeben darf, empfehle ich Easy-Thumbnails zum komprimieren.

[rewboss]

Zitat von satre

Die Anzahl wird nur minimal sein

Denkste. Hier eine Studie aus Österreich vom letzten Jahr. Die Zahlen:

Modem: 24,4%
ISDN: 18,6%
ADSL u. DSL: 25,1%
Kabel: 21,6%

[dallasstar]

wobei ich sogar denke das österreich schon mehr dsl als deutschland hat

[sascha_]

Oh ja, 25 % sind ja ne ganze Menge.
Werde auf jeden Fall darauf achten mit möglichst wenig KB auszukommen.

Gruß,
Sascha