Designklau ...

[designfanatiker]

Zitat von bin-da

also ich weiß leider nicht wie die situation in deutschland ist, in österreich ist ein website-design urheberrechtlich geschützt...

Dazu bedarf es einer gewissen geistigen Schöpfungshöhe, die aber durch eine Website üblicherweise nicht erreicht wird.

[Jürgen]

Zitat von DukeXP

Dazu bedarf es einer gewissen geistigen Schöpfungshöhe, die aber durch eine Website üblicherweise nicht erreicht wird.

Woher nimmst du diese Erkenntnis?

[designfanatiker]

Zitat von Jürgen

Woher nimmst du diese Erkenntnis?

Dazu gibt es zahlreiche Urteile. Bei irights.info findest du einen interessanten Artikel zu diesem Thema. Ansonsten einfach mal suchen.

[Jürgen]

Zitat von DukeXP

Dazu gibt es zahlreiche Urteile. Bei irights.info findest du einen interessanten Artikel zu diesem Thema. Ansonsten einfach mal suchen.

Zahlreiche Urteile? Hast du dazu auch konkrete Beispiele? Dein Artikel nämlich (den ich im Übrigen schon kannte) behauptet nämlich glatt das Gegenteil von dir .

Im Grunde hast du aber sogar recht, dass nämlich den meisten Websites wohl eher nicht die nötige Gestaltungshöhe zugesprochen würde. Das liegt aber nicht am Medium selbst, sondern eher daran, dass die meisten Websites nicht von Grafik-Designern gemacht wurden und auch nicht die nötige Kreativität mitbringen! Ein 08/15 Blog-CSS-Layout ist natürlich kaum schützbar, wobei man sogar dort bei 1:1-Kopie Probleme bekommen wird.

Die Materie ist viel zu komplex, um hier Pauschalaussagen wie "Websites sind in der Regel nicht geschützt" zu treffen.

Grüße,
Jürgen

[designfanatiker]

Zitat von Jürgen

Zahlreiche Urteile? Hast du dazu auch konkrete Beispiele? Dein Artikel nämlich (den ich im Übrigen schon kannte) behauptet nämlich glatt das Gegenteil von dir .

Und woher nimmst du diese Erkenntnis? Laut diesem Artikel müssen die so genannten „Werke der angewandten Kunst“ (zu denen auch Gebrauchsgrafiken zählen) Durchschnittsgestaltungen „deutlich überragen“, um Urheberrechtsschutz genießen zu können. Also bedarf es einer gewissen geistigen Schöpfungshöhe.

[Torsten]

Zitat von DukeXP

...die so genannten „Werke der angewandten Kunst“ (zu denen auch Gebrauchsgrafiken zählen) Durchschnittsgestaltungen „deutlich überragen“, um Urheberrechtsschutz genießen zu können. Also bedarf es einer gewissen geistigen Schöpfungshöhe.

Und Du meinst die kann man einfach so nach DINSchöpfungshöhe festlegen?

[designfanatiker]

Zitat von Torsten

Und Du meinst die kann man einfach so nach DINSchöpfungshöhe festlegen?

Nein. Wie bereits gesagt gibt es dazu zahlreiche Urteile.

[Jürgen]

Zitat von DukeXP

Und woher nimmst du diese Erkenntnis? Laut diesem Artikel müssen die so genannten „Werke der angewandten Kunst“ (zu denen auch Gebrauchsgrafiken zählen) Durchschnittsgestaltungen „deutlich überragen“, um Urheberrechtsschutz genießen zu können. Also bedarf es einer gewissen geistigen Schöpfungshöhe.

Das habe ich nie bestritten. Lediglich die Pauschalaussage, dass Websites in der Regel nicht geschützt sind. Es hat nichts mit dem Medium Internet zu tun, sondern mit der geistigen Schöpfungshöhe an sich.

Und: auf "zahlreiche" Urteile zu verweisen, aber kein Beispiel zu bringen, obwohl viele dieser Urteile online zu finden sind, untermauert die Aussage auch nicht grad

[designfanatiker]

Zitat von Jürgen

Und: auf "zahlreiche" Urteile zu verweisen, aber kein Beispiel zu bringen, obwohl viele dieser Urteile online zu finden sind, untermauert die Aussage auch nicht grad

Von einem Webautor sollte man eigentlich erwarten können, dass er weiß was eine Suchmaschine ist und sich die Informationen bei Interesse selbst beschafft.

[Torsten]

Zitat von DukeXP

Von einem Webautor sollte man eigentlich erwarten können, dass er weiß was eine Suchmaschine ist und sich die Informationen bei Interesse selbst beschafft.

Hast Du Dir überhaupt durchgelesen was Du da von Jürgen zitierst und kritisierst?

[designfanatiker]

[Torsten]

Ich meine diesen Teil:

obwohl viele dieser Urteile online zu finden sind

Der besagt doch ganz eindeutig das Jürgen weiß

1. was Suchmaschinen sind und wie man diese bedient
2. und er dies wohl auch im Bezug zu dieser Diskussion getan hat

[designfanatiker]

Zitat von Torsten

Der besagt doch ganz eindeutig das Jürgen weiß [...] was Suchmaschinen sind und wie man diese bedient

Zweifellos.

Zitat von Torsten

[...]und er dies wohl auch im Bezug zu dieser Diskussion getan hat

Mag sein. Ist sogar sehr wahrscheinlich. Ich werde dennoch nicht mit Urteilen und Links um mich werfen, sondern diese Aufgabe auch weiterhin dem geneigten Leser überlassen.

Zitat von Jürgen

Im Grunde hast du aber sogar recht, dass nämlich den meisten Websites wohl eher nicht die nötige Gestaltungshöhe zugesprochen würde. Das liegt aber nicht am Medium selbst, sondern eher daran, dass die meisten Websites nicht von Grafik-Designern gemacht wurden und auch nicht die nötige Kreativität mitbringen! Ein 08/15 Blog-CSS-Layout ist natürlich kaum schützbar, wobei man sogar dort bei 1:1-Kopie Probleme bekommen wird.

Eben.

Zitat von Jürgen

Die Materie ist viel zu komplex, um hier Pauschalaussagen wie "Websites sind in der Regel nicht geschützt" zu treffen.

Stimmt. Das war auch nicht meine Absicht.

[Adromir]

Die Knackpunkte an dem ganzen, sind schon die von mir gebrachten Urteile des OLG Frankfurts und des OLG Hamms.

Das OLG Frankfurt verneint ein Urheberrecht auf den Quelltext einer Webseite, da diesem als reine Auszeichnungssprache (ich denke, sie beziehen sich hier nur auf (x)HTML und CSS) die individuelle Programmierleistung fehlt. Wenn man also einen Quelltext einer Webseite ohne Probleme kopieren kann, so übernimmt man fast zwangsläufig die Grundaufteilung und Farbgebung der Seite. Hier wäre es widersinnig den Quelltext nicht zu schützen, daß Design aber schon. Desweiteren verneint das Gericht eindeutig eine Monopolisierung von Farbkombinationen.

Das OLG Hamm hingegen verneint ein Urheberrecht auf Computergraphiken. Sie sehen den kreativen Schöpfungsakt nicht in der Verwendung der von einem Bildbearbeitungsprogramm zur Verfügung gestellten Werkzeuge, sondern in der Programmierung selbiger. Sprich, wenn ich jetzt ein Bild in Photoshop bastele und dem z.B. einen Schlagscgatten gebe, so besitzt laut deren Meinung nicht mein Bild mit dem Schlagschatten die nötige Schöpfungshöhe, sondern nur der von mir verwendete Filter zum erstellen des Schattens.

Leitsatz 2. des Urteils:

2. Programmierte Computergrafiken sind keine Lichtbilder im Sinne des § 72 UrhG, da es sich nicht um Bilder handelt, die unter Benutzung strahlender Energie erzeugt wurden und der schöpferische Akt nicht in der Bildherstellung, sondern in der Programmierung liegt.

Hier ein Teil der Erklärung dazu:

Die von § 72 Urheberrechtsgesetz geforderte Bildeinrichtung fehlt bei programmierten Grafiken. Denn das Computer-programm bringt die Grafik selbständig hervor. Der schöpferische Akt liegt in der Programmierung und nicht in der Bildherstellung. Schutzgegenstand kann bei solchen Computergrafiken daher nur das Programm selbst sein, das das entsprechende Computerbild hervorbringt, wenn nicht die Voraussetzungen des § 2 Abs. 1 Ziffer 4, Abs. 2 Urheberrechtsgesetz vorliegen. Der schöperische Akt liegt dann eben in der Programmierung, nicht in der Visualisierung des Programms.

Obwohl ich die Erklärung selbst auch für etwas dürftig halte, da das Programm letztendlich auch nur ein Werkzeug ist, durch das die persönliche Kreativität des Gestalters zum Ausdruck gebracht wird.

Diese beiden Urteile sind genau gesehen nicht überall Anwendbar, da sie ja nur im Geltungsbereich des Gerichts gültig sind. Im schlechtesten Fall muss man aber leider bei solchen Dingen, von einer vorherrschenden Rechtsauffassung ausgehen, und damit rechnen, daß andere Gerichte in ähnlich gelagerten Fällen ähnlich entscheiden. Eine letzte Sicherheit würde es erst geben, wenn ein solcher Fall vor dem BGH ausgeurteilt würde. Bis dahin muss man sich halt selbst überlegen, inwieweit man das Risiko eingehen will, solche Fragen vor Gericht auszutragen, oder ob der wirtschaftliche Schaden einer solchen "Designkopie" nicht zu gering ist.

[Adromir]

Zitat von Jürgen

Im Grunde hast du aber sogar recht, dass nämlich den meisten Websites wohl eher nicht die nötige Gestaltungshöhe zugesprochen würde. Das liegt aber nicht am Medium selbst, sondern eher daran, dass die meisten Websites nicht von Grafik-Designern gemacht wurden und auch nicht die nötige Kreativität mitbringen! Ein 08/15 Blog-CSS-Layout ist natürlich kaum schützbar, wobei man sogar dort bei 1:1-Kopie Probleme bekommen wird.

Ich wollte die ganze Zeit noch einen Nachtrag machen..

Das Urheberrecht gibt nirgendswo her, daß die Schöpfungshöhe von der "Berufsbezeichnung" des Erstellers abhängig ist. Auch wenn man kein Graphikdesigner wäre, könnte man ein Urheberrechtlich geschütztes Werk erstellen..