xhtml- gibt es nachteile?

[jph]

Hallo,
nachdem ich mir einige Texte zum Thema XHTML zu gemüte geführt habe, wollte ich nun eigentlich meine Internetseiten auf den neuen Standard umstellen.
Gibt es etwas zu beachten (Browser die dies noch nicht können? etc.) Meiner Ansicht nach müsste das ganze doch recht problemlos von statten gehen oder?

gruß

jan

[prefix]

meiner erfahrung nach gibt es in den neueren browsergenerationen keine nachteile bei verwendung von xhtml gegenüber html 4 / 4.01. ich selbst hab den schritt gemacht und nur positive erfahrungen damit gemacht, wenngleich ich auch festhalten möchte, dass es nicht viele vorteile dadurch gibt ;-))

ich persönlich sehe es als syntax-schritt richtung xml an - deshalb verwende ich es auch - solong, stay well-formed *ggg*

btw: äußerst interessant wird das doctype dann bei hartem css-einsatz und dem switch zwischen den modes (standard- und quirk-mode)!

[jonemo]

ein wenig umlernen gehört schon dazu, aber insgesamt ist das erlernen von xhtml auch für den ersteller von webseiten eine erleichterung, da viele attribute einfach wegfallen bzw. man sich um deren kompatibilität kaum sorgen machen muss.

eine sache, die mir aber sehr fehlt ist das target-attribut in links. es wurde leider vom w3c begraben.

[prefix]

das target-attribut gibt es seit html 4.01 strict schon nicht mehr! und umlernen für xhtml???? das musst mir erklären! kaum mehr sorgen um kompatibilität?? das bitte auch :-)

an sich ist xhtml nichts anderes als "wohlgeformtes" html mit einem / am ende jedes nicht schließenden tags in html 4 - und ein paar kleinigkeiten noch! dw z.b. erstellt dir auch auf befehl xhtml dokumente, deren validierung dann allerdings wieder selber wissen verlangt...

[jph]

also wenn ich euch mit dem target attrbut richtig verstehe, dann kann ich nicht einstellen in welchen frame ich den link geladen haben möche oder wie?

[prefix]

nicht mehr in xhtml! das war ein überbleibsel des doctype html 4 frameset - in der variante html 4 strict (4.01 strict) bzw. in xhtml ist das weggefallen - wobei ich mir in xhtml trans. nicht ganz sicher bin - da schau ich morgen mal nach ;-)

[jph]

und wie mach ich dat dann?

[prefix]

entweder mit javascript oder gar nicht (= bessere lösung privat - bei kundenwünschen halt mit js, wenn du validiert sein willst)

[seb]

Bei Transitional ist es erlaubt, nur Strict verbietet es.


Dass so Frameset-Navigationen unmöglich sind, wird im Grunde sogar dadurch bedeutungslos, dass es bei XHTML Strict ja auch keine Frames mehr gibt .

Und dass man nun auch das Öffnen einer Seite in einem neuen Browserfenster nurnoch per JS 'legal' umsetzen kann, mag man betrachten als Bestärkung der Freiheit des Benutzers, selbst zu entscheiden, wann er welche Seite in einem neuen Fenster haben will und wann nicht.

Ich persönlich find die Beschneidung der Möglichkeiten bei Strict ziemlich heftig und glaub kaum, dass ich mich da jemals dran halten werde - Transitional ist aber völlig okay.

[jph]

ja also ich habe auch einige stellen in strict gefunden, die mir gar nicht gefielen...
aber ich glaube mit den änderungen von transitional kann jeder gut leben auch wenn ich seb's argument für die freiheit der benutzer nicht wirklcih unterstütze, denn wenn man die links dann mit js macht, hat der benutzer unter umständen noch weniger möglichkeiten diese in das fenster zu laden wo er will. den ein link wie <a href="#" onlcick="function()"></a>
bringt beim laden durch rechte maustaste ins neue fenster ziemlichen müll zu gesicht..

[prefix]

tja, ich seh das so:

- trans: sollte der standard für firmenseiten sein, auch für bessere privatseiten (sog. "totale anfängerseiten" verwenden meist ja eh sowieso kein dtd)

- strict: um sich selber zu beweisen, dass man "gut" ist bzw. in gewissen bereichen (barrierefreiheit z.b.), in denen es sinn macht ;-)

p.s.: persönlich favorisiere ich "strict", weil es einfach die "hohe kunst" ist *ggg* - naja, wie man es sehen mag :-)

[jonemo]

Original geschrieben von prefix
das target-attribut gibt es seit html 4.01 strict schon nicht mehr! und umlernen für xhtml???? das musst mir erklären! kaum mehr sorgen um kompatibilität?? das bitte auch :-)

an sich ist xhtml nichts anderes als "wohlgeformtes" html mit einem / am ende jedes nicht schließenden tags in html 4 - und ein paar kleinigkeiten noch! dw z.b. erstellt dir auch auf befehl xhtml dokumente, deren validierung dann allerdings wieder selber wissen verlangt...

ich bin von nem html, was es nicht gibt auf xhtml umgestiegen. das heißt ich hab einfach so geschrieben wie es angezeigt wurde. wenn man das früher so gemacht hat und auf xhtml mit vergleichsweise wenigen attributen umsteigt, dann muss man umlernen. und kompatibilität: es kann eben jeder brauser (zumindest theoretisch).

[prefix]

was meinst damit, dass du ... von einem html, das es nicht gibt... umgestiegen bist??

[Daniel N.]

Ich denke er hat vorher Code nicht ganz korrekten Code geschrieben, der aber trotzdem korrekt ausgeführt wird. Unsauber halt.

[prefix]

tja, so wie es frontpage, leider auch tw. golive und dw machen - ergo: nicht validen code :-(