" />" oder nicht " />" das ist hier die Frage

[unclefu86]

" />" oder nicht " />" das ist hier die Frage.

Weiß jemand von euch, ob es Ausnahmen gibt, in denen man die Neuspezifikation " />" nicht nutzen darf? Könnt ihr mir einen Link bzw. Artikel zum Thema empfehlen? Ich kam auf die Frage, weil ich gerade ein Javascript vor mir hatte und ich doch davon ausgehe, dass ich auch hier entsprechend "<script />" schreibe.

Außerdem habe ich bisher trotz vieler Artikel und Themen, die ich schon gelesen habe, noch keinen über Kommentare und deren korrekte bzw. "standardkonforme" Nutzung gelesen. Falls ihr was drüber wisst, nur raus damit. (Ich meine, man nutzt halt <!-- --> und /* */, aber z.B. weiß ich ehrlich auch nicht, wozu das // vor dem ---> ist. Also //--> oder -->, ist das egal?)

Dank und Grüße

UncleFu86

[Terry]

" />" oder nicht " />" das ist hier die Frage.

Weiß jemand von euch, ob es Ausnahmen gibt, in denen man die Neuspezifikation " />" nicht nutzen darf?

Welche Neuspezifikation?
Wenn du HTML schreibst, dann schließt du leere Elemente einfach mit > ab. So wie <br>, <hr>, <img src="bild.jpg"> usw...
In HTML bedeutet <br/> strenggenommen nämlich folgendes: <br>>, da das Element laut SGML-Kurzschreibregeln schon mit / geschlossen wird. Allerdings zeigt dir das kaum ein Browser so an (der emacs-Browser zeigt dann tatsächlich lauter verlorene > auf der Seite).

Wenn du XHTML schreibst, dann müssen leere Elemente geschlossen werden, da nach XML-Regeln kein Element offen bleiben darf. Du kannst dann also entweder <hr></hr> oder <hr/> oder auch <hr /> schreiben. Wenn du XHTML allerdings nach den Kompatibilitätsrichtlinien für alte Browser (Appendix C der guidelines</a>) verschicken willst, dann benutze <hr />, da einige ältere Browser Probleme mit den anderen Schreibweisen haben. Das ist dann immer noch falsch für HTML (s.o.) - aber die gängigen Browser zeigen dir dann zumindest das an, was du möchtest und das W3C erlaubt (noch) dieses Vorgehen.

Könnt ihr mir einen Link bzw. Artikel zum Thema empfehlen? Ich kam auf die Frage, weil ich gerade ein Javascript vor mir hatte und ich doch davon ausgehe, dass ich auch hier entsprechend "<script />" schreibe.

Häh? Wieso bei <script>? - Das ist doch gerade kein leeres Element.

Außerdem habe ich bisher trotz vieler Artikel und Themen, die ich schon gelesen habe, noch keinen über Kommentare und deren korrekte bzw. "standardkonforme" Nutzung gelesen. Falls ihr was drüber wisst, nur raus damit. (Ich meine, man nutzt halt <!-- --> und /* */, aber z.B. weiß ich ehrlich auch nicht, wozu das // vor dem ---> ist. Also //--> oder -->, ist das egal?)

Hmm, einen link hab ich leider grad nicht zur Hand - muß mal suchen. Aber in HTML beginnt und endet ein Kommentar immer mit --. Kommentare müssen dabei immer innerhalb einer Deklaration stehen ( <! >). Macht zusammen also: <!-- Hier der Kommentar-->
//--> ist also falsch für einen HTML-Kommentar!
Kommentare für CSS, PHP und Javascript werden so eingebunden: /* hier der Kommentar*/.
Einzeilige Kommentare kann man auch so abtrennen: // hier der Kommentar

[seb]

Aaalso:

Der Slash wird bei XHTML bzw. XML vor die schließende Klammer eines Tags gesetzt, wenn das Element "leer" ist, d.h. keine "Unterknoten" (andere Elemente oder Text) hat. Dadurch kann der XML-Parser die Tags von "leeren" Elementen eindeutig von den Anfangs-Tags nicht-leerer Elemente unterscheiden.

"Leere" Elemente sind in XHTML <br/>, <hr/>, <input/>, <img/> und <meta/> (und möglicherweise noch weitere, die mir gerade nicht einfallen).

<script> gehört nicht dazu, weil es Text (Javascript-Code) enthalten kann. Man schreibt also weiterhin <script>...</script>, nicht <script/>.


Der Doppelslash am Ende von XHTML-Kommentaren ist überflüssig,

<!-- kommentar --> reicht.

EDIT

Da war mal wieder jemand schneller

[unclefu86]

Vielen Dank Terry und seb!

Neuspezifikation im Sinne von, dass es bei XHTML Angaben gebraucht wird.
Kommentareinbindungsrichtlinien und eben die für XHTML kenne ich ja vom Prinzip her, aber wie gesagt, eine fundierte Begründung habe ich nie gehört. (Ja, ich weiß, so was brauche auch nur ich. )
Dass man einzeilige Kommentare nur mit // ausführen kann, wusste ich noch nicht, danke.
Ich gehe davon aus, dass <link /> auch entsprechend als leeres Element zu benutzen ist?
Welche Alternativen gibt es eigentlich zu <br>?

Dank und Grüße

UncleFu86

[Terry]

Neuspezifikation im Sinne von, dass es bei XHTML Angaben gebraucht wird.

Nur ist XHTML eben nicht einfach nur "das neue HTML", sondern schon eine eigenständige Auszeichnungssprache, die nur von der Syntax her HTML sehr ähnlich ist. Sie ist aber eine XML-Anwendung im Gegensatz zu HTML, welches eine SGML-Anwendung ist. Wird XHTML mit dem korrekten MIME-Typen ausgegeben, dann gibt es eine Menge Unterschiede. Hier mal eine kleine Einführung von mir: http://home.arcor.de/terrikay/tutorials/xhtml.html

Kommentareinbindungsrichtlinien und eben die für XHTML kenne ich ja vom Prinzip her, aber wie gesagt, eine fundierte Begründung habe ich nie gehört. (Ja, ich weiß, so was brauche auch nur ich. )

Nö - ich auch. Und es gibt auch nicht so viele gute Erklärungen dafür.
Für XTHML ist noch wichtig, dass Javascript und CSS vor XML-Parsern geschützt werden muß. Entweder man bindet es per <link /> ein oder man braucht sowas:
<![CDATA[
Hier jetzt CSS oder Javascript
]]>

Dass man einzeilige Kommentare nur mit // ausführen kann, wusste ich noch nicht, danke.

Sorry - gilt nicht für CSS - nur für Javascript und PHP.

Ich gehe davon aus, dass <link /> auch entsprechend als leeres Element zu benutzen ist?

Ja, genau.

Welche Alternativen gibt es eigentlich zu <br>?

Kommt drauf an. Wenn es wirklich nur ein Zeilenumbruch sein soll - keine.

Wenn du <br><br> benutzt, um Absätze darzustellen, dann solltest du <p> benutzen. Wenn du damit gar größere Abstände erzeugen willst, dann mach es mit margin oder padding. Nur sind die letzten Beispiele eben falsch verwandte <br>s. Korrekt benutzt braucht man <br> eigentlich nur selten.

[unclefu86]

Vielen Dank Terry für deine nochmalige und sehr informative Antwort!!

Deine Einführung werde ich gleich lesen! Muss ich das

<![CDATA[
Hier jetzt CSS oder Javascript
]]>

dann immer machen? Ich habe bisher XML ganz rausgelassen, wobei ich momentan erst viel rumprobiere und lerne und bastle usw.
Ich habe jedoch vor, meine Website in Textpattern einzugliedern. Gäbe es dann Probleme? Die zugehörige XML Parser Anweisung ist doch
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" ?> oder? Ich habe sie bisher nicht bei mir eingebaut, da ja davon abgeraten wird.
Stattdessen benutze ich folgendes:

<?php
if ( stristr($_SERVER["HTTP_ACCEPT"],"application/xhtml+xml") ) {
header("Content-type: application/xhtml+xml");
} else {
header("Content-type: text/html");
}
?>

Ist das überhaupt so sinnvoll? Wäre zu Mindestens kürzer als das PHP-Script, welches du in deinem Tutorial angegeben hast. (Du siehst, ich kann nicht wirklich PHP...kommt aber noch...)
*edit* Außerdem habe ich noch folgendes Script gefunden:
<?php
if ($_SERVER['SERVER_PROTOCOL'] == 'HTTP/1.1' &&
isset($_SERVER['HTTP_ACCEPT']) &&
preg_match('|application/xhtml\+xml(?!\s*;\s*q=0)|', $_SERVER['HTTP_ACCEPT'])) {
header('Content-Type: application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1');
header('Vary: Negotiate,Accept');
} else {
header('Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1');
header('Vary: Negotiate,Accept');
}
?>

Was nun? ^_^

*edit* Ich nutze den Doctype <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">, aber deswegen wird ja nicht automatisch XML geparst, oder?

Weil in deinem Tutorial steht: "XHTML sieht ähnlich aus wie HTML, hält sich aber streng an XML-Regeln und wird mit einem XML-Parser geparst."

Ich nutze natürlich <p />, ich frage jedoch, weil <br /> meines Wissens nach nicht barrierefrei ist. Und Alternativen habe ich wie du noch nie gesehen. Und wie du sagst, ich versuche einfach <br /> überall zu umgehen.
Manchmal würde ich es jedoch schon gerne nutzen.

*edit* Weiter schreibst du in deinem Tutorial:
"Webseiten, die mit XHTML-Doctype geschrieben wurden, werden meistens einfach als .html abgespeichert und so auch an den Browser übergeben."
Da ich aber (s.o.) bestimmte PHP Teile in meinen Dateien nutze, speichere ich ja als *.php ab. Deswegen wird ja der Inhalt trotzdem als text/html (was ich ja auch durch <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> angebe) weitergereicht, oder?

[HoRnominatoR]

xhtml 1.1
(!) application/xhtml+xml
(!) xml-prolog
(!) xhtml 1.1 DTD

- verstehen opera, FF und co, aber der IE nicht


xhtml 1.0
(?) application/xhtml+xml; text/plain
(?) xml-prolog;
(!) xhtml 1.0 DTD

- geht auch im IE, muss man nur switchen fuer alle, die app/xhtml+xml nicht verstehen


(!) = muss
(?) = kann; alternative

$charset = 'ISO-8859-1';

// wenn der client application/xhtml+xml akzeptiert (Opera, FF, ...)
// application/xhtml+xml & xhtml1.1 & prolog ausliefern
if(substr_count($_SERVER['HTTP_ACCEPT'], 'application/xhtml+xml') > 0):
    header('content-type:application/xhtml+xml; charset='.$charset);
    echo '<?xml version="1.0" encoding="'.$charset.'"?>';
    echo "\n";
    echo '<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">';

// sonst (zB fuer IE)
// text/plain & xhtml1.0 ohne prolog ausliefern
else:
    header('content-type:text/html; charset='.$charset);
    echo '<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">';
endif;

[Terry]

Muss ich das

<![CDATA[
Hier jetzt CSS oder Javascript
]]>

dann immer machen?

Nur, wenn du Javascript oder CSS direkt in den <head> schreibst. Wenn du externe Dateien einbindest (empfohlen!) - dann nicht.

Ich habe bisher XML ganz rausgelassen, wobei ich momentan erst viel rumprobiere und lerne und bastle usw.
Ich habe jedoch vor, meine Website in Textpattern einzugliedern. Gäbe es dann Probleme? Die zugehörige XML Parser Anweisung ist doch
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" ?> oder?

Bitte lies die Einführung. Die Deklaration bringt die Browser nicht dazu, den XML-Parser einzuschalten. Das geht nur über den MIME-Typen, und der wird im allgemeinen vom Server übermittelt.

Ich habe sie bisher nicht bei mir eingebaut, da ja davon abgeraten wird.

Die Deklaration versetzt den IE 6 in den Quirksmode - das ist alles. Dann macht der halt das Boxmodell falsch und vergißt auch sonst ein paar gute Manieren. Alles in allem benimmt er sich dann ungefähr so wie der IE 5.5. Da man die Seite für den IE 5 aber eh noch kompatibel machen muß, kann man auch alle IEs gemeinsam "erschlagen". Ob man nun Boxmodell-Hacks speziell für IE5 macht (Tan-Hack, Tanteks Hack) oder Hacks benutzt, die auf alle IEs wirken (Star-HTML-Hack etc.) - ist eigentlich egal.

Statt dessen benutze ich folgendes:

<?php
if ( stristr($_SERVER["HTTP_ACCEPT"],"application/xhtml+xml") ) {
header("Content-type: application/xhtml+xml");
} else {
header("Content-type: text/html");
}
?>

Dieses Script schließt den Netscape 6 nicht aus. Noch besser ist übrigens folgendes: http://keystonewebsites.com/articles/mime_type.php

Dort wird beschrieben, wie man guten Browsern XHTML liefert, alten Browsern aber einfach HTML 4.01. Das ist sicher die beste und korrekteste Lösung, wenn man heute schon XHTML benutzen will.

*edit* Ich nutze den Doctype <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">, aber deswegen wird ja nicht automatisch XML geparst, oder?

Nein - genau. Die Dokumententyp-Angabe hat damit nichts zu tun - einzig und allein der MIME-Typ zählt.

Ich nutze natürlich <p />, ich frage jedoch, weil <br /> meines Wissens nach nicht barrierefrei ist.

Warum sollte es das nicht sein? Solange du wirklich nur mal einen einfachen Zeilenumbruch brauchst, ist <br> bzw. <br /> in Ordnung. Nur eben nicht als "Absatzersatz", wie man es oft sieht.

Da ich aber (s.o.) bestimmte PHP Teile in meinen Dateien nutze, speichere ich ja als *.php ab. Deswegen wird ja der Inhalt trotzdem als
text/html ... weitergereicht.

Wenn du nichts besonderes angibst, dann ist der Server vermutlich so eingerichtet, dass er php-Dateien als text/html weiterreicht. Bei deinem Script oben bekommen morderne, XHTML-fähige Browser auch application/xml+xhtml und werfen den XML-Parser an.

(was ich ja auch durch <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> angebe)

Was du im Quelltext angibst, ist egal - das kommt sowieso zu spät für die Entscheidung, welcher Parser (XML-Parser oder Tagsoup-Parser) denn nun angeworfen werden soll. Das wird einzig und allein durch den MIME-Typen entschieden.

Und ich kann mich nur noch mal wiederholen: je mehr ich darüber weiß, desto klarer wird mir, dass ich die nächsten Jahre bei HTML 4.01 bleibe ...

[unclefu86]

Danke Terry für deine Antworten.

D.h. ich muss
<![CDATA[
….
]]>
auch einbinden, wenn ich per <style type="text/css"> </style> meine Standard-Formatdefinitionen zur Bildschirmausgabe (@import url(css/index.css) screen, projection; usw.) im <head> einbinde?

Die Deklaration bringt die Browser nicht dazu, den XML-Parser einzuschalten.

Einführung habe ich gelesen. Bisher wurde mir immer erzählt (siehe auch angegebene Links), dass <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" ?> zu Problemen führt. Oder meinst du die Doctype Deklaration? Wie gesagt, ich habe nur halt nachgefragt, weil anscheinend alles möglich ist.

Da man die Seite für den IE 5 aber eh noch kompatibel machen muß, kann man auch alle IEs gemeinsam "erschlagen".

Daraus folgere ich konkret was? Ich nutze bisher keine Hacks, hab ich was verpasst?

Solange du wirklich nur mal einen einfachen Zeilenumbruch brauchst, ist <br> bzw. <br /> in Ordnung. Nur eben nicht als "Absatzersatz", wie man es oft sieht.

Ok, vielen Dank, das wusste ich nicht. Ich finde die EFA Seite alles andere als einfach oder übersichtlich, insgesamt schrecklich schlecht am Programmierer orientiert…also meiner Meinung nach…btw: Wer statt <p /> <br/><br/> benutzt, gehört sowieso gehauen.

Danke auch noch für den Link und wie du sagst, mit HTML 4.01 ist man auf der sicheren Seite…

[Terry]

D.h. ich muss
<![CDATA[
….
]]>
auch einbinden, wenn ich per <style type="text/css"> </style> meine Standard-Formatdefinitionen zur Bildschirmausgabe (@import url(css/index.css) screen, projection; usw.) im <head> einbinde?

Nein - da nicht - in der Importanweisung stehen keine Zeichen, die den XML-Parser verwirren könnten. Wenn du aber Javascript in den Head schreibst, dann könnte das passieren.

Bisher wurde mir immer erzählt (siehe auch angegebene Links), dass <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" ?> zu Problemen führt.

Wie gesagt, diese Deklaration bringt den IE6 in den Quirksmode. Nicht mehr und nicht weniger.

Daraus folgere ich konkret was? Ich nutze bisher keine Hacks, hab ich was verpasst?

Du mußt deine Seite auf jeden Fall mit dem IE 5 und 5.5 testen, da diese Browser noch viel verwendet werden. Wenn die Seite damit gut aussieht, ist es o.k. - wenn nicht, dann liegt das meist am falschen Boxmodell der beiden, und dann muß man das eben ausbügeln. Wenn du von vorneherein aufpaßt, brauchst du nicht unbedingt Hacks.

Ich finde die EFA Seite alles andere als einfach oder übersichtlich,

Seh ich genauso!

[designfanatiker]

Für XTHML ist noch wichtig, dass Javascript und CSS vor XML-Parsern geschützt werden muß. Entweder man bindet es per <link /> ein [...]

Man kann JavaScript auch per <link /> einbinden?

[Terry]

Man kann JavaScript auch per <link /> einbinden?

Nein - kann man nicht - aber man kann es auslagern. Sieht dann halt so aus:

<script type="text/javascript" src="meinjavascript.js"> </script>

Und das muß nicht per CDATA vor dem Parser versteckt werden.

[unclefu86]

Nein - kann man nicht - aber man kann es auslagern. Sieht dann halt so aus:

<script type="text/javascript" src="meinjavascript.js"> </script>

Und das muß nicht per CDATA vor dem Parser versteckt werden.

Ich habe gerade Anderslautendes gelesen!:

Einbindung von CSS und Scripts in XHTML und XML

Die Einbindung von CSS und Scripts funktioniert in XHTML und XML anders als in HTML. Der Script-Code selbst sollte nicht mehr mittels der üblichen Kommentare (<!-- -->) vor älteren Browsern "versteckt" werden, weil ein konformer XML-Parser Kommentare komplett entfernen muß – es bliebe schlicht ein leeres <script /> übrig. Im Quelltext sehen Script und CSS jetzt folgendermaßen aus:

<script type="text/javascript"> 
<![CDATA[  
// Hier kommt jetzt das Script hinein.
]]> 
</script>

<style type="text/css">
<![CDATA[
/* Hier kommen jetzt die CSS-Regeln hinein */
]]>
</style>

Quelle: http://www.dodabo.de/html+css/kommentare.html

[Terry]

Ich habe gerade Anderslautendes gelesen!

Die Einbindung von CSS und Scripts funktioniert in XHTML und XML anders als in HTML. Der Script-Code selbst sollte nicht mehr mittels der üblichen Kommentare (<!-- -->) vor älteren Browsern "versteckt" werden, weil ein konformer XML-Parser Kommentare komplett entfernen muß – es bliebe schlicht ein leeres <script /> übrig. [Rest gensnippt...]

Genau das habe ich weiter oben schon gesagt oder zumindest sagen wollen.
Es gibt aber dann damit Probleme, da die älteren Browser dieses [CDATA[ nicht kapieren und evtl. dann keine CSS anzeigen. Dan muß man das mittels Kommentaren wieder verstecken usw...

Dringende Empfehlung daher: bei XHTML CSS und Javascript nicht in den Head schreiben, sondern auslagern!

[unclefu86]

Hallo Terry.

*sich an die Birne haut* Ist klar, hast du schon gesagt, ich war nur mal wieder durch das <script> verwirrt und um 01:32 ist man halt nicht mehr so auf der Höhe. Ist ja klar, wenn ich es ausgelagert habe, dass ich ja auch keinen Content brauche. Aber jetzt noch eine Frage. Das hier:

<style type="text/css">
<!-- 
/* ... Formatdefinitionen zur Bildschirmausgabe ... */
@import url(css/index.css) screen;
/* ... Formatdefinitionen zum Drucken ... */
@import url(css/print.css) print, embossed;
-->
</style>

wäre ja schon ausgelagert, d.h. es kann (?) / darf (?) / muss (?) nicht so lauten:

<style type="text/css">
<![CDATA[  
<!-- 
/* ... Formatdefinitionen zur Bildschirmausgabe ... */
@import url(css/index.css) screen;
/* ... Formatdefinitionen zum Drucken ... */
@import url(css/print.css) print, embossed;
-->
]]> 
</style>

Oder müsste dann da das <!-- --> oder die /* */ raus?