Neu aufgesetzt und total lahm!

Rea · 23.03.2004, 11:23

Hi,

nachdem mein armer Compi letztens arg missbraucht wurde, habe ich fachkundig format C: gemacht und dann alles neu drauf gespielt. Dabei lief eigentlich alles, ich Idiot!

Na gut, jedenfalls habe ich Windows me draufgerödelt, dann das xp-Update (damit kenn ich mich noch nicht so aus). Gut so weit.
Na, und das Problem ist, dass er jetzt anfangs ewig braucht, bis er alles hochgefahren hat, sprich: Bis da unten die einzelnen Progrämmschn zu sehen sind (Norton z.B.).

Und wenn ich auf den Internet Explorer klicke, dann ist auch erst mal ewig nix, bis dann die Startseite gleich 15 mal auf einmal aufpoppt!

Konfliktgeräte gibt es angeblich bloß eines, den Scanner, da muss ich noch die Treiber runterladen, aber daran kann es ja wohl nicht liegen. Im Zweifelsfall schmeiß ich noch mal alles runter, oder?

Gruß
Rea

Thomas · 23.03.2004, 11:26

erst ME dann XP ... das ist nicht gut

das XP lässt sich normal auch ohne vorherige "More Errors"-Edition installieren.

Wenn du noch nicht zuviel drauf hast, würde ich an deiner Stelle noch mal "fachkundig format C:" machen und dann nur XP installieren

Rea · 23.03.2004, 11:29

Aber ich hab doch bloß ein XP-Update und zuvor lief es ja eigentlich saugut, ich hab format C aus rein masochistischen Gründen gemacht! Und diese Gänsefüßchen betrachte ich als Anlass, demnächst auch mal welche zu setzen!

Thomas · 23.03.2004, 11:38

ja, mag sein, dass das angeblich nur eine update-Version ist ...
Aber ich kenne das bei allen Updates zumindest auch so, dass diese sich durchaus ohne vorherige Installation einer Vorversion installieren lassen

In solchen Fällen wirst du dann - wenn überhaupt - während der Installation mal aufgefordert, die Vorversion zwecks Überprüfung auf Vorhandensein in ein CD-LW einzulegen und dann ist gut

Und es wird in wirklich allen Tests und Berichten zum Thema dringend davon abgeraten, Windows-OS upzudaten.
Du hast da dann zwangsläufig ewig viel totalen Müll von Anfang an im System.
Gerade der Wechsel von w9x/ME auf w2k/XP ist ja nicht nur etwas "kosmetische" Erweiterung des OS sondern ein grundlegend neuer Betriebssystemkern.

w9x/ME basiert auf DOS
w2k/XP basiert auf Win-NT

Rea · 23.03.2004, 12:30

Ah, okay, dann probier ich's mal ohne Me.
Mir kam gerade eben nur, ob ich nicht vielleicht einfach zu viel Zeug mit draufinstalliert haben könnte, das vorher nicht mit drauf waren (sonstwelche Sprachunterstützungen usw.).

Vielen Dank, Thomas und sorry@Kratzbürste!
Bist halt doch der echte und einzige Frauenversteher.

Gunter · 23.03.2004, 13:29

hallo Rea,

Thomas hat grundsätzlich Recht. XP auf die ME-Version aufzuspielen, ist nicht sehr empfehlenswert. Deshalb ist eine ganz neue, saubere Installation sinnvoll.
Was allerdings das Tempo des Rechners nach dem Start betrifft, könnte es schlichtweg an Norton liegen.
Antivirus macht in der Regel nach dem Start des BS erst einmal einen "Grundcheck" (Bootsektor, Systemdateien). Das kostet einige Zeit. Insgesamt kostet Norton sehr viel Performance; auch im laufenden Betrieb.
Ich habe mich inzwischen dazu durchgerungen, Norton komplett herunter zu nehmen, und alles was damit noch in Verbindung zu bringen war entfernt (Registry).
Habe mir nun PC-Cillin besorgt. Ist nicht so teuer und bei ZDNet auch recht gut bewertet worden.
Außerdem konnte ich feststellen, das dieses Programm (mit zuverlässiger, integrierter Firewall; hab ich beim BSI und bei Symantec getestet) ebenfalls alle Gefahren aufspürt und dabei nicht dermaßen viel Performanceeinbußen mit sich bringt.

Ergo: Das Update, so wie du es durchgeführt hast, ist nicht sinnvoll, aber die Geschwindigkeitsprobleme solltest du eher dem Norton in die Schuhe schieben.

Viele Grüße
Gunter

Rea · 23.03.2004, 16:54

Danke für deine ausführliche Antwort, Gunter.
Kaum hatte ich mein zweites masochistisches Format C: binnen
einer Woche begonnen, da klärte mich ein Freund darüber auf, dass
das es bei ihm seit nem Norton-Update auch so hinge.
*kreisch*
Nee, macht aber nix, auf die Art ist XP jetzt echt sauber drauf
und ich habe wieder was gelernt.
Weißt du, das Komische ist ja, dass Norton sich vor der ersten Maso-Formatierung echt
total schnell lud, überhaupt alles!
Jetzt, nach der zweiten Maso-Formatierung geht's schon eigentlich
auch wieder besser, denk ich. Ich habe allerdings auch erst mal auf dieses
Live-Update verzichtet. Theoretisch muss Symantec das Problem
ja auch bekannt sein, meinst nicht?

Na ja, schau mer amoi!

-Andreas- · 23.03.2004, 19:49

Hmm... ich mach das formatieren einfach immer so, dass ich die Partition lösch, das hat bisher immer gut gefunzt!

Gunter · 24.03.2004, 09:42

Puuh, also auf das Live-Update würde ich, wenn ich ein Antivirenprogramm habe, nicht verzichten wollen.
Habe mich erst gestern abend "gefreut", dass auch PC-Cillin absolut zuverlässig arbeitet. Hier muss man zwar - nachdem man vom Programm den Hinweis bekommen hat, dass neue Virensignaturen vorliegen (Update also quasi halbautomatisch) - das Update mit "OK" bestätigen, aber es hat sich auch gleich bewiesen, dass man´s machen sollte.
Ich bekam, nachdem ich - natürlich erst immer nach Update des Scanners - Outlook startete und meine Emails abholte, prompt den neuen "NetSky.P" in doppelter Ausführung geliefert.
Im Anschluss hat er auch gleich noch Spyware gefunden, die sich zwar noch nicht installiert hatte, aber bereits im "Temp"-Verzeichnis lag.

Also aktualisiere bitte, bevor du noch einmal in diese "Maso-Rolle" verfällst

...

Ich kann dir nicht widersprechen, dass diese Lahmarschigkeit irgendeinem Update des Antivirus zuzuschreiben ist, oder auch der ständig lauernden Updatefunktion (Bei PC-Cillin ist ein Rhytmus einstellbar, in welchem Zeitabstand er nach Updates prüfen soll), ich gehe aber eher davon aus, dass es am Echtzeitschutz von Norton Antivirus liegt, der einfach jeden Schritt überwacht.
Mir ist z.B. `mal beim Offline-Testen einer Script-Datei aufgefallen, oder auch beim Entpacken einer "sauberen" Zip-Datei, dass Norton zuerst ´mal nachschaut, was da los ist. Es kam dieses Hinweisfenster, dass da eine Prüfung läuft. Und genau dieser Echtzeitschutz, der ja eigentlich auch sinnvoll ist (PC-Cillin hat ihn auch), kostet in diesem Programm leider sehr viel Ressourcen.

Viele Grüße
Gunter

Rea · 24.03.2004, 10:17

Ja, siehst du, ich wusste, du würdest mir zu einem Update raten
und habe das instinktiv auch schon gemacht. Scheint auch nix
auszumachen. Also von der Schnelligkeit (oder ich hab mich dran
gewöhnt..).
Jetzt kommt es mir eher so vor, als hätten die megavielen Microsoft-
Updates, die ich auch installiert habe, die Startzeit für den IE so
verlängert.
Das sind inzwischen allerdings alles Lappalien verglichen mit meinem
neuesten Maso-Coup (mein PC scheint mich da etwas zu überschätzen!),
für den ich, glaub ich, nen neuen Thread aufmache. Langsam
drehe ich ein klein wenig durch!

Stitmmt schon: Never change a running system!

Danke für deine Mühe!
Rea

Gunter · 24.03.2004, 13:31

Also, wenn du auf megaviele Microsoftupdates ansprichst, muss ich doch noch `mal was nachschieben:

Installiere nicht das IE-Update "Q831167".
Ich hatte nämlich bis vor kurzem massive Probleme mit dem IE irgendwelche https-Seite zu öffnen. Bekam immer nur ein "about:blank"-Fensterchen zu sehen, wenn ich z.B. den T-Online Kundencenter öffnen wollte. Mit Firefox 0.8 ging zum Beispiel alles.

Da habe ich dann nach vielen Versuchen/Recherchen und einer Deinstallation und anschließender Neuinstallation des IE herausgefunden, dass es ganz offensichtlich nur mit diesem Update zusammenhing und sich diese bestimmten Seiten nicht mehr öffnen ließen. Alle anderen Patches waren nämlich nach dem Auto-Update auf der MS-Site wieder installiert, bis auf das "Q831167".
Und jetzt, ca. 1 Woche später, habe ich in der Internet World gelesen, dass ähnliche Probleme bekannt sind, man die Finger davon lassen solle, da MS dieses Patch noch einmal gepatcht hat...

Fazit:
Be up to date ... but never change a running system ... but ever change a running system for better performance...

Viele Grüße
Gunter

LauneDerNatur · 24.03.2004, 15:49

[senfzugeb] der angesprochene patch (Q831167) macht auch auf einer 32-bit-edition keinen sinn....er ist nämlich für' 64-bit-sys gedacht [/senfzugeb]

es sei denn...man hat eines laufen

gruß
*frank*

Gunter · 24.03.2004, 16:22

Ne, Ne. Deine Seufzer in Ehren, aber dem ist nicht so.

Genauer suchen bei Microsoft:

http://www.microsoft.com/downloads/d...6-BD38215C74B2

Die Bezeichnung in der Knowledge Base ist hier eine andere.
Die Datei "Q83167.exe" hat jedoch auch die gleiche Bezeichnung, wie die für die 64 Bit-Version.
Und im IE unter Hilfe/Info würde die Bezeichnung der Updateversion ebenfalls mit "Q831167" angegeben werden.

Viele Grüße
Gunter

p.s. Mittlerweile haben die sogar auf dieser Seite einen Hinweis auf mögliche Probleme gebracht:

"... In den letzten Wochen hatten Sie unter Umständen Probleme mit dem Anmelden bei sicheren Websites oder dem Ausführen von Internettransaktionen. Eventuell wurde auch öfter die Nachricht "HTTP 500 Interner Serverfehler" angezeigt. ..."

So war die Seite nicht zu dem Zeitpunkt, als ich mir dieses Patch holte.

LauneDerNatur · 24.03.2004, 16:38

aso..@gunter...dann hab ich dich missgedeutelt.....
ich seuftze doch gar net

die exe-datei names Qschlachmichwech wird gleich mehrfach verwendet von den schuften!!

dann kommt nämlich das hier raus...

die KB-nummer wäre sicherer gewesen, sonst kann man da was verbuchseln

da die exe-dateien sich ja einen namen *teilen*

netten gruß
*frank*

[aucheditmacht] aso...die seite war vorher net so....die lumpen! [/aucheditmacht]

Rea · 25.03.2004, 11:33

Danke auch für diesen Tipp, Gunter.
Jetzt läuft eigentlich alles, kaum habe ich es zum dritten Mal
neu installiert!

Dein Patch wurde mir gar nicht vorgeschlagen, ich konnte ihn also
leider gar nicht mit einem diabolischen Grinsen und einem höhnischen
'Ha, du meinst doch wohl nicht, dass duuuu auf meine
Platte kommst?' von der Liste streichen.

Gruß
Rea