HDR nachträglich erstellen

[blockbaster]

Hallo zusamm,
ich bin von den neuen HDR Fotos begeistert und wollte das ganz gerne ausprobieren. Da ich meine Cam gerade nicht hier habe möchte ich gerne ein paar fertige Fotos nehmen. Leider habe ich diese nicht mit den Belichtungsstärken gemacht.

Kann man ein normales Bild nachträglich über- und unterbelichten, so dass das mit dem HDR funktioniert. Habe schon einmal ein bisschen herum probiert, aber leider ohne erfolg.

Habe Photomatix zur verfügung.

Grüße Christian

[Stefan_G]

Hallo,

Kann man ein normales Bild nachträglich über- und unterbelichten, so dass das mit dem HDR funktioniert. Habe schon einmal ein bisschen herum probiert, aber leider ohne erfolg.

Habe Photomatix zur verfügung.

ja, bei Photomatrix kannst du bearbeitete Belichtungen aus einem Foto benutzen (das geht bei PS-Automatisieren-HDR nicht!). Zum Testen reicht es vielleicht, aber den Dynamikumfang einer Belichtungsreihe wirst du nicht annähernd erreichen. Erstell die Photos dafür einfach in Photoshop.

Wenn dein Bild als RAW vorliegt kannst du in Photomatrix unter "Automatisierung" - "Einzeldatei konvertieren" (oder so ähnlich) - "LDR zu HDR" ein HDR aus einem Foto herstellen.

Bei Interesse stelle ich dir gerne mal ein oder zwei echte Belichtungsreihen (je drei jpg) zur Verfügung.

//Stefan

[blockbaster]

habe auch leider keine RAW Datei hier. Habe auch nur Photoshop CS.

Kann man in PS nicht was mit den gradationskurven machen?

Und ja, die Testbilder wären mal nicht schlecht.

[Stefan_G]

jo, Gradiationskurve passt. Damit erstellst du ne helle und ne dunkle Version. Als jpg speichern und dann zusammen mit dem Normalbild als Quelle nehmen.

Hier eine Gewitter-Belichtungsreihe. Exif-Daten sind erhalten. Die Fotos dürfen zu privaten HDR-Testzwecken verwendet werden. Stell doch mal deine Ergebnisse hier rein.

//Stefan

[Stefan_G]

... und noch ne Reihe aus einer Töpferei.
Viel Spaß!

[webcreate]

Mal nen bisschen ToneMapping

[steff11]

Mal nen bisschen ToneMapping

sorry, Mark, das ist aber nicht mehr schön, hat was bizarres ... Technik als Selbstzweck?

[edit] wg Motzen, destruktiv und so, werf ich auch einen Versuch in den Ring.

[danis`]

Ich find Marks Versuch viel hübscher
Das hat schon was..

[webcreate]

Steff, das sollte schon ins Extreme absacken.
Habe bewusst kein "normales" HDR genommen, sondern ToneMapping, da ich es surreal haben wollte. Sollte auch nicht DIE Lösung sein, sondern nur eine mögliche Variante zeigen.
Mir war klar, dass auch andere da ran gehen, daher war klar, es kommen mehrere Versionen hier rein.

[Adromir]

Also ich muss sagen, daß ich diese "pseudo"- HDRs auch schon irgendwo sehr genial finde

[steff11]

Sacht mal Jungs, ihr habt doch die Photoshop-Filter-Phase noch nicht ganz hinter euch gebracht? Da jibbet noch mehr so tolle Schätze zu heben - und die dann noch mit den x Ebenenmodis kombiniert, das ist schon auch genial.

was ich nicht versteh: "Tonemapping" bezeichnet doch JEDES Verfahren, aus einer HDR-Datei ein LDR-Datei zu gewinnen, die den höheren Kontrastumfang für unsere üblichen Monitore runterrechnet. Inwiefern gilt Tonemapping > surreal. Mein Beispiel verwendet zwangsläufig auch Tonemapping. Oder nicht?

[Dittboy]

Ja, du hast Recht.

Mit den Begriffen wird viel durch die Gegend geworfen.

Ein HDR ist ein Bild, das mehr Bit als die üblichen hat. Das kann man dann aber nicht auf dem Bildschirm darstellen.

Mittels Tonemapping wir dann das HDR-Bild runtergerechnet, damit man es auf den handelsüblichen Monitoren darstellen kann.

Bei DRIs überspringt man das HDR und erzeugt direkt ein Bild was die Monitore darstellen können.

Mfg
Dittboy

[webcreate]

Richtig.
Aber es hat sich auch inzwischen eingebürgert, das man die normale Anwendung als HDR Bild bezeichnet und die Übersteuerung der Luminanz als ToneMapping bezeichnet.
Wenn technisch auch falsch, da ein ToneMapping immer erfolgt.

Mit Effektfiltern hat das ganze eigentlich weniger zu tun. Es lässt die Fotos einfach plastischer wirken, als der "normale" Prozess. Diesen Effekt mit Filtern zu erreichen bedarf da schon etwas mehr Arbeit.
Es ist wie halt vieles, eine Frage des Geschmacks und über den kann man bekanntlich nicht streiten.

[steff11]

Mit Effektfiltern hat das ganze eigentlich weniger zu tun.

Der Prozess natürlich nicht, aber das Ergebnis fällt in meinen Augen in diese Gruppe: "überdeutlich sichtbar bearbeitet, jenseits des Realistischen, verfremdet, künstlich". Daher der Vergleich.

Ich schätz das Verfahren halt eher zur Erweiterung meiner fotografischen Möglichkeiten, Bsp: Freitag abend wieder werd ich Fotos von einer Theateraufführung machen (müssen). Blitzen ist da a. wg der dauernden Störung der Akteure und Zuschauer und b. wg. der unweigerlich verflachten Bildwirkung und Raumtiefe tabu. Da hab ich dann den Schauspieler mit dem weißen Hemd im Kegel des Spots sitzen und die überwiegend dunkle Bühnengestaltung drumrum. Das ist herkömmlich kaum zu reißen, zumal ich ja kein Standbild fotografier, wo ich lang rummessen und einstellen kann, ich muss mein Auge in der Szene lassen, die Technik muss sich einfügen. Das krieg ich nur mit RAW und nachträglicher Bearbeitung per manueller RAW-Entwicklung + ggfalls DRI/HDR/LDR/ToneMapping in ein schönes, spannungsvolles Gleichgewicht.

grüssle, Steff

[digimassa]

Ist ja nur ein neudeutscher Ausdruck für dodge and burn^^
Gruß
Martin