neue Effekte in FH MX

[Blue Muck]

Hab mich die letzten Tage mal in Freehand MX eingearbeitet und meterhohe Luftsprünge gemacht, als ich gesehen habe, welche Effekte man nun Objekten und Linien zuweisen kann.

Nur ... wieso sehen die auf den Screen unscharf aus? Kann man das voreinstellen? Oder wieso werden die beim Ausdrucken nicht ordentlich, bzw. völlig falsch gedruckt? Sind die denn dann überhaupt "printfähig"?

Benutzt hier jemand diese Effekte professionell in einem Workflow?

BM

[Lee]

Hi Muck,

unter Datei > Dokumenteinstellungen > Einstellungen für Rastereffekte kannst Du die Auflösung einstellen (ist als Voreinstellung auf 72 dpi, wegen schnellerem Bildaufbau) und Optimierung für CMYK-Rendering findest Du auch dort.

Generell wäre ich noch etwas vorsichtig mit diesen Effekten (auf die die Welt gewartet hat ) man hört noch von verschiedenen Anwendungsfehlern. Nun sind wir das von Macromedia ja schon fast gewohnt

Mehr zu diesen Effekten findest Du auch hier:
http://www.brainstormer.org/

Ich bleib noch ne Weile bei FH 9.0.1 bis ein BugFix für 11 erscheint. Wenn's überhaupt mal erscheint...

Gruß Lee

[Dannys]

Ja es ist ein bisschen Vorsicht geboten die meisten Effekte sind
Pixelbasiert also byby Vector. Man muss jetzt vorher festlegen mit wieviel dpi man den effekt erzeugen möchte.

dan

[Lee]

Hi Dannys,

weswegen denn vorher festlegen? Kannst ja wenn das File fertig ist die Einstellung auf 300 raufschrauben. Zum Arbeiten langt ja 72. Ich switche auch öfters hin und her, schon wegen der Geschwindigkeit des Bildaufbaues. Blos vergessen darfst Du's nicht

Gruß Lee

[Dannys]

na ja man kann doch soweit ich weiss effekte mit verschiedenen
dpi `s anlegen z.b. einen schatten mit 200 und einen glow mit 300. Vorher ist quatsch da hast du recht geht auch nachher.

dan

[Lee]

jau, dat geht natürlich. Sorry ich komm halt vom Printdesign und da mach ichs natürlich dokumentenweit in 300. Hat ein paar nette Möglichkeiten auch für's Netdesign.

Aber au, au, au, man hört nicht viel gutes über dieses – von Macromedia – etwas stiefmütterlich behandeltes Kind. Wir hoffen alle auf nen BugFix, der auch das macht, was der Name verspricht

Gruß Lee

[Dannys]

Ich dachte MX wäre ein gefixtes FH 10. Isses denn immer noch so buggy? Ich wollte nämlich eigentlich upgraden (von Studio MX) allerdings nicht wegen der Effekte .

dan

[Lee]

dacht ich auch, nach der Misere mit 10.0 und 10.0.167. Aber es hat schon noch einige Sachen, die dringend ausgewetzt werden müssen. Vor allem ist das Vertrauen weg, wenns mal einfach mir nichts dir nichts abstürzt oder Sachen, die im 9er klaglos funktionierten jetzt einfach nicht mehr gehen. Ich glaube mal gehört zu haben, daß einer der massgeblich am Erfolg von FH beteiligt war, jetzt nicht mehr für MM arbeitet. Möglicherweise liegts daran oder an den Umstellungen die das Mac OSX mit sich bringt? Auf jeden Fall verhält sich Macromedia meiner Meinung nach sehr eigenartig und stümperhaft.
Ich kann unter diesen Aspekten nicht mit MX arbeiten und warte mal auf MX.0.0.1 oder was weiß ich, möglicherweise MX Ultra RX.

Ich rat Dir auch von einem Upgrade ab. Solage nicht alle noch vorhandenen Bugs behoben sind.

Gruß Lee

Nachtrag
Wie unzufrieden alle mit FH MX sind siehst Du auch hier:
http://www.petitiononline.com/macrfree/petition.html

Ist es nicht bedenklich, wenn man mit diesen Mitteln um eine Behebung der Programmfehler betteln muß?

...und Macromedia wird – wie üblich – schweigen...

[chrissie]

...schon klar, das es buggy ist, aber ich mag MX trotzdem.
(Hab mich aber auch in die Liste eingetragen)

[Lee]

natürlich mag ich es auch, chrissie. Ich arbeite seit Version 1 damit. Ich hab aber noch nie solche Probleme mit Macromedia und einer neuen Version miterlebt, wie der Sprung von 9 auf MX. So ein Verhalten einer Softwarefirma ist mir einfach unbegreiflich. Wenn sie wenigstens mal ein klares Statement abgeben würden. Aber einfach nur zu allem schweigen.....????

So bleibt mir auch nur die Möglichkeit auf eine Korrektur der Mängel zu hoffen, weil ein Umstieg auf ein anderes Proggi kommt für mich nicht in Frage.

Gruß Lee

[daveinitiv]

das liegt halt daran, dass macromedia freehand nur erhalten hat, weil die behörden in amerika gesagt haben, adobe dürfte aufgrund von nem monopol, weil illu ja schon vorhanden freehand nicht behalten, damals als sie aldus geschluckt haben. da haben sies an macro abgetreten und die behandeln es stiefmütterlich weil illu halt standart ist!

[Lee]

ja, man hat schon bei Quark gesehen, wie schnell so ein Standard bröckelt...

Meine Standardvoraussetzungen richten sich nach den Arbeiten, die ich zu erledigen habe. Und da gibts schon 14 Jahre nix anderes als FH. Andere haben ihr Wunschprogramm anderweitig gefunden. Und das ist gut so.

Gruß Lee

[chrissie]

Ja, trotz aller Probleme würde ich FH auch nicht eintauschen, aber Macromedia wäre trotzdem gut beraten, endlich Probleme zu beheben, die auch schon seit geraumer Zeit bekannt sind, siehe das Problem Photoshop.eps und FH auf einem PC.
Ich habe denen auch deswegen schon geschrieben.
Die Antwort kam dann auch prompt vom Support in Form eines PDF, in dem steht, dass man doch kein eps machen soll, sondern den Pfad als ai exportieren soll, in den man dann in FH das Bild innen einfügen kann. Oh Mann, da kann ich den Pfad ja auch gleich in FH machen.

[Lee]

Hi chrissie,

geht das denn auf dem PC auch nicht, wenn Du den Pfad als Freistellpfad definierst, das ganze Bild als .tif abspeicherst und in FH importierst?
Mit PS 7.0.1 und FH MX gehts auf diese Weise auf dem Mac.

Lee

[chrissie]

Natürlich geht das, aber FH hat halt diese eps-Schwäche, und das wahrscheinlich, seit es dieses Programm gibt. Ich war halt so dumm, und hab geglaubt, mit MX wär das vielleicht besser geworden. Dann hab ich das ausprobiert, mich fürchterlich geärgert, und denen die besagte Mail geschickt.
Aber warum beheben die solche Sachen nicht endlich mal. Immer muss man dann rumkrebsen, um auf Umwegen endlich an sein Ziel zu kommen.