mal wieder urheberrecht bild bei starker bearbeitung

[mogidala]

hallo,

dass man bilder - auch in abgewandelter form nicht einfach "klauen" kann ist mir bewusst.

Fällt das abstrakte Vektorisieren eines im Netz "gefundenen" Bildes ebenfalls darunter? wenn man z.B. ein Foto als "Vorlage" verwendet um so was zu kreieren - da bin ich mir nicht so ganz sicher, das ursprungsbild wird ja im "endprodukt" gar nicht verwendet...


danke!

[Settler]

Wie sah die Vorlage denn aus? Beschreiben reicht.

[mogidala]

war ein foto aus einem katalog. nach der bearbeitung erkennt man weder kleidung, hintergrund noch person wieder.

[Settler]

Kann dir ja keiner nachweisen, ob du ein Bild aus einem Katalog als Vorlage verwendet hast oder z.B. eine Freundin als Vorlage genommen hast. Insofern hast du hier nichts zu befürchten.
Selbst wenn du das Foto aus dem Katalog hast, ist es ja mehr eine Vorlage und du übernimmst nicht das Foto oder Teile davon 1:1.

[dorintia]

Wie sah die Vorlage denn aus? Beschreiben reicht.

Allerdings denke ich das das oben verlinkte Bild nur als Beispiel für das etwaige Endergebnis herhalten sollte und nicht schon das Endergebnis selbst war.

Ohne direkten Vergleich ist eine Beurteilung sowieso nicht möglich und das ganze bleibt so oder so subjektiv.

[mogidala]

Allerdings denke ich das das oben verlinkte Bild nur als Beispiel für das etwaige Endergebnis herhalten sollte und nicht schon das Endergebnis selbst war.

ja das ist richtig - wenn ich sowas könnte wär ich froh bei interesse poste ich das ergebnis aber später mal im grafikbereich!

[Adromir]

Sagen wir es mal so: Reine Motive sind in Dt. eh nicht geschützt. Wenn man also ein Photo nimmt, und das durch ganz andere Techniken (malen, Vektorbild, 3D) "nachbaut", dann ist das eh kein Problem.

[copy]

Sagen wir es mal so: Reine Motive sind in Dt. eh nicht geschützt. Wenn man also ein Photo nimmt, und das durch ganz andere Techniken (malen, Vektorbild, 3D) "nachbaut", dann ist das eh kein Problem.

Naja, ganz so einfach es nicht. Ein vorhandenes Bild, Foto etc. vektorisieren ist nicht erlaubt, dazu müsste eine Nutzungsrecht vorliegen. Wenn der Rechteinhaber des Originals nachweisen kann, dass sein Foto, seine Grafik, sein Stadtplan, sein was-auch-immer genutzt wurde, kann er sich am Nutzer schadlos halten.

"Nachbauen" ist etwa anderes, aber auch das kann bei Stadtplänen zum Beispiel ziemlich in die Hose gehen - wenn der "Nachbau" nämlich nah genug am Original ist.

copy

[mogidala]

hm nun ich baue das bild nach indem ich es vektorisiere. die person bekommt ein anderes gesicht, die haare sind anders, die kleidung ebenfalls, genau so wie der hintergrund - da kommt ein völlig anderer hin. könnte ja genau so gut ne freundin von mir modell gestanden haben wie schon oben gesagt.

da bleibt nur noch zu sagen:

[copy]

hm nun ich baue das bild nach indem ich es vektorisiere. .

Du erzeugst aus einer Rastergrafik eine Vektorgrafik. Das nennt man vektorisieren. Du nutzt die Rastergrafik. Wenn Du die Nutzungsrechte hast - bestens. Wenn nicht, nicht.

die person bekommt ein anderes gesicht, die haare sind anders, die kleidung ebenfalls, genau so wie der hintergrund - da kommt ein völlig anderer hin. könnte ja genau so gut ne freundin von mir modell gestanden haben wie schon oben gesagt.

Dann mach' doch genau das. Lass' eine Freundin Modell stehen. Mit Deinen eigenen Fotos kannst Du machen, was Du willst (naja, die Rechte des Modells am eigenen Bild musst Du natürlich beachten).

da bleibt nur noch zu sagen:

Dabei ist es ganz einfach: Du darfst nichts nutzen, wofür Du keine Nutzunsgsrechte hast. Punkt.

Das ist die Rechtslage. Wer sich daran hält, bekommt keine Schwierigkeiten und muss ich auch keinen Kopf machen. Alles andere ist Quark. Und dass es erlaubt sei, fremde Vorlagen zu benutzen, wenn man diese zu mindesten einem nebulösen Prozentsatz verändert, ist eine urban legend.

copy

[mogidala]

...so hab jetzt ein foto von mir gemacht wo ich so stehe wie das model auf dem bild und mein vektor komplett neu gemacht. das kleid, das mein vektor-girl anhat, habe ich irgendwo mal gesehen. wer zweifel hat, soll es beweisen

copy, ich versteh schon was du meinst, aber irgendwie ist das doch albern (nicht deine argumentation, sondern die gesetze) - und so gut wie nicht nachweisbar

[mogidala]

ja schon, was ich meine und was mir irgendwie nicht in den kopf will ist, warum sich jemand anstellen sollte, wenn ich sein bild als inspiration nehme um etwas neues zu schaffen, wobei man beim endprodukt bis auf die körperhaltung (die übrigens eine ganz alltägliche ist) und die tatsache, dass es sich um eine frau handelt die ein kleid trägt, keine ähnlichkeiten feststellen kann.

[copy]

copy, ich versteh schon was du meinst, aber irgendwie ist das doch albern (nicht deine argumentation, sondern die gesetze) - und so gut wie nicht nachweisbar

Das so was nicht nachweisbar sei, hat schon so mancher gedacht ... und ich finde das gar nicht albern. Ich habe doch ein berechtigtes Interesse, dass niemand meine Arbeitsergebnisse benutzt, um sich selbst Aufwand zu sparen und damit im Zweifelsfall Geld zu verdienen. Das Interesse hat ein Fotograf auch.

Ich finde es eher albern, was für einen Aufwand manche (nicht Du!) betreiben, Bilderklau zu rechtfertigen.

Wenn das alles so trivial ist, kann man ja eben selbst shooten. Wenn man feststellt, dass das eben mindestens zeitlicher Aufwand ist, man die Technik braucht, ggf. ein Model, ausleuchten muss usw., dann sollte spätestens die Erkenntnis einsetzen, dass es einen Grund hat, dass Fotos eben Geld kosten.

copy

[astr0naut]

es spielt wahrscheinlich auch noch eine rolle, wie das von Dir erstellte bild eingesetzt wird. ob private oder gewerbliche nutzung. z.b. einsatz auf einer webseite, flyer, produkt welches verkauft wird (shirt-motiv...). oder nur bleibt's ein einzelstück, als print, poster o.ä.