horrende Honorarrechnung rechtens oder Abzocke?

[Thomas]

vom Betreiber des Servers puk.de bekam ich eben folgende Mitteilung:

der Journalist Dr. J. Heimbrecht hat sich schriftlich an ihn gewendet und verlangt die Löschung dieses Artikels vom Server (ok) und fordert knapp über 3000 € Honorar (!!!) wegen Urheberrechtsverletzung

Die Höhe der Honorarforderung wird mit diesem Link begründet ...

erreichbar ist die o.g. Seite wiederum nur über diese, und dieses ist eine uralte Archiv-Seite (auch an der url ersichtlich), wo mal irgendwann gesammelter Homepage-Inhalt "abgekippt" wurde. Termin des Eintrags ist der 02.02.2000 ... also gut 4,5 Jahre her ...
Um von der eigentlichen Homepage bis zum bemängelten Artikel zu kommen, muss man schon ganz schön suchen (sogar ich )

ok, Urheberrecht ist Urheberrecht, aber:

auf der Seite ist die Quelle angegeben

PlusMinus vom 4.1.2000 ZDF (gekürzt):

anscheinend wurde der Artikel auch nicht 1:1 übernommen, sondern gekürzt.
Dann wird am Ende sogar noch auf

Ausführlicher Bericht: http://www.wdr.de/tv/plusminus/aktuell/000104_3.html

hingewiesen (der Link existiert aber nicht mehr, wird damals aber wohl gestimmt haben), die beiden verfassenden Journalisten werden namentlich genannt ...

also ganz offensichtlich zumindest keine "heimliche" Aneignung von fremden Texten, ob in dieser Länge (niemand weiß hier, wie lang der komplette Bericht war) "geteasert" werden darf, ist dann wohl die Frage ...

und: steht die "Honorarforderung" in dieser exorbitanten Höhe in irgendeinem Verhältnis???

Ich habe da ehrlich gesagt eher den Eindruck, dass Herr Dr. Heimbrecht gerade mal Geld braucht ...

[lipsum]

also ich würde zuerst mal beim betreiber dieser seite nachfragen, ob es wegen dieses artikels auch eine honorarforderung gegeben hat. wenn ja, dann hat der verfasser mal gezielt gegoogelt.

danach würde ich eine anfrage an den wedr (plusminus) richten, inwiefern der verfasser diesen artikel evtl. exclusiv produziert hat und seine rechte nicht evtl. an den wdr abgetreten hat.

zu guter letzt dann den altbekannten weg zum anwalt für medienrecht.

imho sind zitate von texten aus öffentlichen medien mit quellenangabe lizenzfrei, sofern keine gegenteiligen bedingungen ("veröffentlichung, weiterverbreitung usw. nur mit zustimmung des verfassers") genannt werden.
kann mich aber auch täuschen.

gruß
steffen

[HoRnominatoR]

1) beim WDR nachfragen, wie schon erwaehnt
2) 4,5 jahre - bin mir unsicher in wie weit man da noch belangt werden kann, zudem sind ja quellenangaben enthalten.
3) bekommt man normalerweise eine abmahnung
4) hast du/der serverbetreiber das von einem anwalt bekommen oder von einer privatperson? bei letzterem wuerde ich den artikel einfach erstmal entfernen, ohne anwalt laeuft da eh nichts.

[::..Thomas..::]

Hallo Thomas,

zunächst stellt sich mir da die alte Juristenfrage: wer will was von wem woraus? Das geht nicht ganz klar aus Deinem, zurecht, sehr aufgebrachtem Beitrag hervor.

Grundsätzlich scheint hier aber § 49 UrhG zu greifen. Dieser spricht von "einer angemessenen Vergütung" die für die Benutzung eines Presseartikels zu zahlen ist.

Mit Verlaub gesagt erscheinen mir 3 T Eulen völlig überzogen man rechne sich dann mal nur den Stundenlohn dieses Herrn aus ...

Aber - was eventuell eher eingreift: Die Frage der Verjährung. Aber da macht ein Blick ins BGB §§ 195 +/- eigentlich schlau, weshalb der Herr jetzt kurz vor Ende 2004 auf Dich/euch zukommt - sofern diese Ansprüche der regelmäßigen Verjährung unterliegen, läuft die Frist bis zum 31.12.2004. Deshalb ist er wohl wach geworden .....

Der Knackpunkt wird wohl im § 49 UrhG liegen und der Frage was eine angemessene Vergütung ist. Aus dem Bauch gesprochen: 3000 € wohl nicht ...


Ähh .... das googlen nach Dr. J Heimbrecht bringt natürlich auch sehr viel interessantes zu Tage ..... So heißt es in einer Stellungnahme des MDR (bezogen wohl auch auf den in Frage stehenden Artikel): .... " Herr Dr. Jörg Heimbrecht ist nicht nur uns wiederholt durch wissenschaftlich falsche Darstellungen aufgefallen. Wir können nicht verstehen, das dieser Journalist immer wieder ein öffentliches Forum erhält"

Na - das sagt ja wohl schon vieles .... Andererseits deutet das auch daraufhin, das Du mit Deiner Mutmaßung sehr richtig liegst. Desweiteren deutet das auch auf einen sehr streiterprobten und streitgewohnten Menschen hin, der Dir/euch sozusagen "keriminale" Erlebnisse bescheren kann.

Vor Gericht nennt man solche Leute auch " gerichtsnotorische Querulanten". Dieses ist jetzt nicht auf den Betroffenen bezogen sondern ein allgemeiner Vergleich der mir unabhängig von Dr. H. einfiel - das mußte ich jetzt sagen.

Gruß Thomas

[::..Thomas..::]

a
kann mich aber auch täuschen.

gruß
steffen

Siehe § 49 UrhG - ansonsten: erst nachdenken, informieren und dann posten. derartige Probleme sind zu defizil um da mal locker irgendwas gehörtes und angelesenes zu antworten ... gilt allgemein - nicht persönlich

Thomas

[::..Thomas..::]

1) ..... .

Was wollen uns diese Worte sagen ?

Bin zwar ein Freund und Verehrer des wahren echten Herminators - aber nicht jeder der seinen Namen adaptiert kann an seinem Ruhm teilhaben - obgleich der Herminator meisst nur über das, nämlich Schifahren, redet von dem er Ahnung hat.

Gruß Thomas

[::..Thomas..::]

Hallo Thomas,

was mir jetzt bei nochmaligem Lesen einfällt: in Hinblick auf die sehr wahrscheinliche Verjährung hat der Herr Dr. H. wohl gegoogled um seine Ansprüche geltend zu machen. Vielleicht solltest Du/ihr das auch mal machen und bei den "Fundstellen" anfragen, ob da ebenfalls diese oder eine andere Forderung eingegangen ist. Dann könnte man sich eventuell bundesweit zusammen tun und eine konzertierte Maßnahme (zivilprozeßrechtlich nennt man das glaube ich "Prozeßstandschaft" ) eingehen um das im Vorfeld schon ad absurdum zu führen.

Thomas

[lipsum]

Siehe § 49 UrhG - ansonsten: erst nachdenken, informieren und dann posten. derartige Probleme sind zu defizil um da mal locker irgendwas gehörtes und angelesenes zu antworten ... gilt allgemein - nicht persönlich
Thomas

und nicht mit einem Vorbehalt der Rechte versehen sind

das meinte ich damit, unabhängig von meiner "unkenntnis" des o.g. paragraphen.

weitere anmerkungen meinerseits dazu erfolgen mangels juristischer kompetenz natürlich nicht mehr.

gruß
steffen

[webcreate]

Mit Verlaub gesagt erscheinen mir 3 T Eulen völlig überzogen man rechne sich dann mal nur den Stundenlohn dieses Herrn aus ...

Das bezieht sich ja nicht auf den Stundenstaz, sonder auf die Nutzungsdauer. Und da können schon hohe Kosten kommen.
Wenn man das nun mit Hilfe des Links hochrechnet und von einem Tagessatz von 310€ ausgeht, dann:
Tagessatz: 310€
Nutzungsdauer p.M. 10% = 1674€
Jahreszuschalg vonn 5% : 69,75€
---------------------------------
2035,75€

Da es sich nun um eine nicht genehmigte Verwendung handelt, stellt man i.d.R. eine Rechnung mit 150-200% Aufschlag.
Ergo könnte das noch recht günstig sein.
Allerdings sollte man hier prof. Rat (Fachanwalt) in Anspruch nehmen, schon alleine um die rechtliche Grundlage genau zu klären.
Wenn man besser zahlen sollte, wird dieser einem das schon sagen.

Aber - was eventuell eher eingreift: Die Frage der Verjährung. Aber da macht ein Blick ins BGB §§ 195 +/- eigentlich schlau, weshalb der Herr jetzt kurz vor Ende 2004 auf Dich/euch zukommt - sofern diese Ansprüche der regelmäßigen Verjährung unterliegen, läuft die Frist bis zum 31.12.2004. Deshalb ist er wohl wach geworden .....

Dieses hat aber nix mit dem Urheberrecht zu tun.
Urheberrechte hat man ein Leben lang.
Und nicht nur das, Erben haben weitere 70 Jahre lang das Urheberrecht.

[Thomas]

danach würde ich eine anfrage an den wedr (plusminus) richten, inwiefern der verfasser diesen artikel evtl. exclusiv produziert hat und seine rechte nicht evtl. an den wdr abgetreten hat.

sehr gute Idee

zunächst stellt sich mir da die alte Juristenfrage: wer will was von wem woraus? Das geht nicht ganz klar aus Deinem, zurecht, sehr aufgebrachtem Beitrag hervor.

Dr. Heimbrecht hat sich - wie gesagt - schriftlich an den Betreiber von puk.de in Göttingen mit seinen Forderungen gewendet. Angeblich im Mai schon per mail, dann im Sommer per Post, sei als unzustellbar zurückgekommen (kann sein, falls an die Privatadresse des Betreibers ohne dessen Namen adressiert, weil er da umgezogen war) und jetzt wieder per Post an puk.de

puk.de ist eine Art "nichteingetragener" Verein, der Server steht an der Uni Göttingen (über puk.de), wir als Grüne haben gegen Spende da etwas webspace, wird für Archivzwecke benutzt.

der Betreiber "reicht" diese Forderungen jetzt natürlich an uns - die Grünen in Arnsberg - weiter, wie das jeder Provider machen würde.

aber schon mehr als peinlich für Dr. Jörg Heimbrecht, dass er, der als Journalist laut Google-Treffern ja anscheinend in der linken und ökologischen Ecke aktiv ist/war, sogar anscheinend mal sehr aktiv in der DKP, jetzt ausgerechnet von den Grünen Kohle eintreiben will

"keinen Arsch in der Hose" ... würde man hier im Sauerland dazu sagen ...

Vielleicht solltest Du/ihr das auch mal machen und bei den "Fundstellen" anfragen, ob da ebenfalls diese oder eine andere Forderung eingegangen ist ...

auch eine gute Idee

[::..Thomas..::]

aber schon mehr als peinlich für Dr. Jörg Heimbrecht, dass er, der als Journalist laut Google-Treffern ja anscheinend in der linken und ökologischen Ecke aktiv ist/war, sogar anscheinend mal sehr aktiv in der DKP, jetzt ausgerechnet von den Grünen Kohle eintreiben will

Na - also bitte mein Lieber: das heißt ja nun mal gar nix. Doppelt weichgespült und geschleudert .... da braucht man nicht nur die Artikel über den Waldorf Lehrer aus dem Spiegel und Co um die Verlogenheit der Leute zu erkennen. Ausserdem: das ist doch der fortgeführte Kampf der DKP gegen die "pseudoprogressiven Kräfte"




Thomas

[Thomas]

Ausserdem: das ist doch der fortgeführte Kampf der DKP gegen die "pseudoprogressiven Kräfte"

und ich dachte immer, sogar die DKP hätte diesen "Kampf" schon vor mindestens 10 Jahren aufgegeben


viele Jüngere hier im Forum werden noch nicht mal mehr wissen, was "DKP" überhaupt mal war

[hezen]

viele Jüngere hier im Forum werden noch nicht mal mehr wissen, was "DKP" überhaupt mal war

Ach Unfug, das "Deutsche Krämer-Plenum" - der Vorgänger des heutigen Einzelhandelsverbandes - ist ja selbst mir noch ein Begriff ...

[HoRnominatoR]

@::..Thomas..::

soweit die rechte beim WDR liegen, sollte die rechtslage doch eindeutig sein, oder irre ich mich da? denn dann wuerden dem schreiberling ja keine ansprueche zustehen.

und nein, ich bin definitiv KEIN plagiat von einem herminator. alles andere wird mit einer verleumdungslage nicht unter 3kEuro bestraft

nein nein, dass mit meinem namen hat schon seine richtigkeit vor ewigen jahren gefunden...

[Thomas]

Habe jetzt erst mal schriftliche Anfrage wegen den Rechten an den WDR - PlusMinus-Redaktion gemacht, mal schauen, was die so meinen ...

UWG Ahaus werde ich natürlich auch kontakten
wenn ich oder andere (Zaunpfahl), noch weitere Veröffentlichungen dieses Artikels finden sollten, natürlich auch dort
(auf castor.de habe ich ihn schon gefunden)