Dynamische Links umwandeln in...?

[phpBuddy]

Ahoi!

Das man dynamische Links in statische umwandeln soll weiß ja mittlerweile jeder.
Was ich mich jetzt aber gefragt habe und wozu ich auch unterschiedliche Aussagen bei Google gefunden habe ist, wie die Links optimalerweise aussehen sollten?

- Datei: domain.tdl/buch-isbn-4711.htm
- Pfad: domain.tdl/buch/isbn/4711
- Verzeichnis: domain.tdl/buch/isbn/4711/ (also mit abschliessendem Slash)

Ich habe mehrfach bei Google-Treffern gelesen, daß die 3. Variante als Verzeichnis nicht so gut sein soll und man den Slash weg lassen sollte. Ist da was dran oder ist das totaler Unsinn und alle Varianten sind gleichwertig?
Bisher habe ich dynamische Links immer als Datei dargestellt, weil mir das irgendwie am sympathischsten war

[Thomas]

schau dir doch mal die urls hier im TP an, das haben schon seinen Grund, warum die genau so sind

[phpBuddy]

Hi Thomas

Naja, eindeutig ist das aber dennoch nicht. Ein anderes Schwergewicht (nur "etwas" schwerer als das TP ), nämlich Yahoo.de, benutzt auf der Newsseite auch eine Struktur mit Dateinamen (Beispiellink). Yahoo Reisen allerdings benutzt dagegen die Pfad-Variante ohne den Slash hinten (Beispiellink)
Da scheint also auch nicht eindeutig klar zu sein welche der beiden Techniken nun die bessere ist.

[edit]
Yahoo Groups benutzt Pfad und Verzeichnis (mal mit mal ohne Slash) für die Links.
Damit werden innerhalb eines Portals alle 3 Varianten eingesetzt. Sehr verwirrend

[stp69]

Moin,

damit Deine Seite von den einschlägigen spidern gescheit indexiert wird solltest Du wenige bis keine Parameter an die URL hängen.

http://www.domain.de/products_info.php&cpath=1&product_id?1

Das ist die Typische Struktur eines beliebten Shopsystemes. Mit wenigen Handgriffen ändert sich dies in :

http://www.domain.de/products_info.php/cpath_1/products_id_1

Diskusionsfähig ist jedoch nicht die Struktur der Links, den die Spider der "wichtigen" Suchseiten spidern auch links mit Session ID und kryptischen Anhängen. Meiner bescheidenene Meinung ist der Inhalt auf den der Link verweist sowie der "Name" des Links wesentlich wichtiger. So denke ich das ein Link mt den Namen "weiter" oder "hier" sich nicht wirklich positiv auf die Position in den Ergebnissen auswirklt. Ein Themenverbundenes Wort wie "Artikelname" oder "Werbesatz und mehr" könnte die Seite in den SERPs um ein zwei Plätze nach vorne bringen und darum geht es ja ketztendlich, oder

Ob dabei ein Keywort in der URL stehen muß ist umstritten und wird in den diversen Fachforen immer heiß diskutiert.

Gruß
STP

[phpBuddy]

Hallo stp69

Danke für deine Antwort, aber das von Dir geschriebene ist ja schon längst klar (praktiziere ich ja schon 'ne Weile so). Ebenso ist klar das die Linknamen Keywords beinhalten sollen. Die Frage ist aber, wie der Aufbau denn SEO-technisch am besten ist. Sehr verbreitet ist den link als statische Seite darzustellen, aber auch die Varianten als Pfad bzw Verzeichnis werden, speziell von den "Großen" (siehe Yahoo und dergleichen), als Optimierungs-Maßnahme eingesetzt. Die Frage ist jetzt, welche Variante am besten geeignet ist.

[Adromir]

Also ich bin mir da selbst nicht so sicher.
Ich habe zum Beispiel gehört, daß Leerzeichen am besten durch Minuszeichen und nicht durch Unterstriche ersetzt werden sollten (macht das Forum z.B. ja auch).

Als Begründung wurde immer Angegeben, daß Suchmaschinen bei einer URL
keyworda_keywordb.html

Dies immer nur als keyworda_keywordb interpretieren würden, es also nicht gefunden wird, wenn man nur nach "keyworda" sucht.

Bei meiner Seite, wo ich bei den URLS nur mit Unterstrichen arbeite, stimmt das überhaupt nicht.

Ich denke, es gibt noch viele Sachen über Suchmaschinen die im Umlauf sind, aus einer Zeit, wo es vielleicht mal so war. Aber diese sind zum Teil schon längst überhohlt.

Ohne es mit 100% Sicherheit sagen zu können, kann es gut sein, daß alle drei Varianten mittlerweile gleichwertig behandelt werden, daß aber auf den anderen Seiten eine Art bevorzugt wird aufgrund der allgemenen Seitenstruktur, weil man irgendwann so angefangen hat oder weil es der Vorliebe der Entwickler entspricht.

[Thomas]

Ich denke, es gibt noch viele Sachen über Suchmaschinen die im Umlauf sind, aus einer Zeit, wo es vielleicht mal so war. Aber diese sind zum Teil schon längst überhohlt.

das ist das Problem ... Unterstriche können z.B. mittlerweile völlig ok sein, es gibt aber (ältere) Tests, wo Bindestriche die bessere Relevanz ergaben

einfach mal bei google anrufen und fragen