Oberlandesgericht legalisiert Website-Plagiate

[OBI-Wahn]

Mal wieder typisch OLG Hamm. Die Leute dort haben schon quer durch die Rechtsgebiete hinweg die sonderbarsten Entscheidungen getroffen. Da muß man abwarten, ob anderen Gerichte folgen und wie der BGH darüber entscheidet.

Aber bis dahin besteht durchaus eine gewisse Rechtsunsicherheit...

[caspar]

Kunst ist Frei und macht was sie will.
Die Rechtslage ist klar,und eigentlich weiss jeder genau das er gegen " Ripper " in diesem Bereich kaum etwas machen kann. Letzendlich liegt es am gesunden Menschenverstand selbst zu erkennen das kein Können sonder reine " abkupferei " vorhanden ist. Appelieren an das schlechte Gewissen der Kopierer und das gute Gefühl zu haben das man das was man auf dem Bildschirm sieht,von einem selbst gestaltet wurde,ist wohl das einzige was Web - Künstlern übrig bleibt.

cejay

[tapefire]

Meiner Meinung hat eine einfache Grafik keine Schutzwürdigkeit, aber wo fängt sie denn dann an? Bei einem aufwändigen Compositing mit x Layern , computergerierten Lebewesen und Partikelanimation oder doch auch für ein Photoshopbild das dutzende Stunden Zeit erforderte? AUsserdem besteht ja auch eine Website aus Code, der natürlich im einzelnen auch nicht besonders komplziert sein muss, aber in der Gesamtheit mit Scriptsprachen denoch recht komplex ausfallen kann. Wenn man also diese Dinge kombiniert, sollte doch eine besondere Schutzwürdigkeit durch diese Schaffungshöhe entstehen. Wenn der Herr Bohlen eine Lied komponiert so banal es auch ist, es besteht ja auch nur aus Noten die im einzelnen nicht besonders schützendswert sind, aber in ihrer Kombination (so wie der Prog-Code) dennoch eine besondere Schaffungshöhe erfüllt. Warum wird das unterschiedlich behandelt?

[Nice]

Meiner Meinung hat eine einfache Grafik keine Schutzwürdigkeit, aber wo fängt sie denn dann an?

Ja, das ist wohl fast unmöglich zu beurteilen. Wenn man mal ein Gemälde von Mondrian als Beispiel nimmt. Diese Farbflächen sind Kunst, also geschütztes geistiges Eigentum. Es ist ein Kunstwerk. Hier fragt niemand nach einer gewissen Gestaltungshöhe. Setzt sich ein Grafikdesigner hin und gestaltet ein Plakat (was ja auch nichts anderes ist als die Anordnung von Farben und Flächen) muss dieser eine gewisse Gestaltungshöhe seiner Arbeit nachweisen. Das ist meiner Meinung nach schon paradox.

Ich sprach neulich mit einer Freundin (die Künstlerin ist) über das Thema und sie meinte: "Ach, was soll das ganze palaver. Entweder ich bin kreativ, dann kann ich immer wieder was neues schaffen und es ist mir egal ob jemand meine Sachen klaut, oder ich bin eben nicht kreativ und dann muss ich klauen. Also ist derjenige, der kreativ ist doch in der besseren Position, weil er das Potential hat neues zu schaffen! Außerdem kann man das Rad nicht immer neu erfinden"

viele Grüße
Nicole

[tempa]

Schöpfungshöhe ist keine Frage der hohen Kunst. Jeder anerkannte Kleinkünstler genießt Schutz und tröstlich ist auch, dass sich kein einziger Plagiator sicher sein kann, auf einen Hammer Richter zu treffen.
Aus dem Munde eines Rechtsanwaltes.
http://blat.antville.org/stories/943273/

Also kann man dem Plagiator durchaus noch immer mit der Anwaltskeule eine vor den Latz knallen.

Die andere Möglichkeit heißt Gebrauchsmusterschutz. Eine Plastiksuppentasse mit Lasche ist auch kein Kunstwerk und trotzdem darf kein Suppentassenhersteller es wagen diese zu verwenden.

Und als letztes. Es ist trotz Internet so, dass solche Urteile nicht im Bewußtsein bleiben und man kann mit Künstlerstatus und weiß der Geier argumentieren. Die meisten AGBs und Verträge enthalten Klauseln, die sind nicht das Papier wert auf dem sie gedruckt sind und trotzdem werden die darin enthaltenen Passagen angewendet.

In diesem Sinne.

tempa

PS: Bevor NTEK durch die Presse ging, fand man in Google zu dem Namen Kundenreferenzen. Jetzt findet man Aussagen über das Plagiat, was dem Unternehmen ein Armutszeugnis ausstellt. Ich würde sagen: Vor Gericht billig gewonnen — in der PR-Schlacht desaströs verloren. Ich nenn so was verflucht teuer